До недавнего времени процессоры Intel развивались по проверенной временем системе Tick-Tock (тик-так), то есть по принципу маятника: на каждом "тик" на свет появляется новая, значительно переработанная архитектура, а на каждом "так" имеющаяся архитектура переводится на новый, более прогрессивный техпроцесс. Intel планирует и дальше придерживаться этого подхода, однако маятник колеблется не совсем равномерно, а потому периодически появляются некоторые "промежуточные" решения. Одним из таких продуктов является рассматриваемый нами процессор Intel Core i7 980X, который представляет архитектуру Nehalem, переводимую в рамках очередного "так" на 32-нм техпроцесс. Но в данном случае ход маятника немного отличается от обычного - переход на новый техпроцесс чаще всего дает возможность увеличить рабочую частоту процессора, но Intel выбрала другой путь и увеличила число ядер до шести. Итак, Intel Core i7 980X- первый шестиядерный процессор для настольных компьютеров, попавший в нашу тестовую лабораторию. Рассмотрим подробнее его архитектуру.

Архитектура

Процессор Intel Core i7 980X принадлежит к семейству Gulftown и является его первым и пока единственным представителем процессоров этого семейства. Принципиальных отличий от архитектуры семейства Bloomfield, на которой основаны все остальные процессоры для платформы LGA1366, в архитектуре Intel Gulftown нет. Можно считать, что Core i7 980X представляет собой тот же Bloomfield, работающий на частоте 3,33 ГГц, с увеличенным на 4 Мб кэшем третьего уровня и изготовленный в рамках 32-нм техпроцесса. Однако есть и некоторые существенные отличия.

Во-первых, благодаря технологии Intel HyperThreading, данный шестиядерный процессор может обрабатывать до двенадцати потоков данных, что на целых четыре больше, чем все остальные процессоры Core i7.

Во-вторых, Core i7 980X получил новый набор инструкций AES-NI (Advanced Encryption Standart New Instructions), состоящий из двенадцати разных инструкций, призванных ускорить все приложения, активно использующие алгоритм AES. Набор инструкций AES-NI уже используется в процессорах Clarkdale, но это первое решение для платформы LGA1366 с этим набором инструкций. Их добавление позволит значительно увеличить производительность процессора в таких задачах, как шифрование, VoIP, интернет-брандмауэры и других приложениях, активно использующих шифрование. На остальные приложения наличие AES-NI не окажет практически никакого эффекта.

В-третьих, увеличенный до 12 Мб кэш третьего уровня может положительно сказаться на производительности в играх и других приложениях, использующих большие объемы кэш-памяти. При этом остальные приложения могут несколько и потерять в производительности, так как увеличение объема кэш-памяти также привело к увеличению задержек - частота шины Uncore в новом процессоре снижена с 3,2 ГГц до 2,6 ГГц.

Наконец, в-четвертых, перевод процессора на 32-нм техпроцесс с применением транзисторов с металлическим затвором положительно сказался на его физических размерах: кристалл Gulftown имеет площадь 248 мм², в то время как кристалл четырехъядерных Bloomfield характеризуется площадью 263 мм², а кристалл Lynnfield - и вовсе 296 мм². Уменьшение норм техпроцесса должно положительно сказаться на тепловыделении процессора и его разгонном потенциале. Число транзисторов в Core i7 980X составляет 1,17 миллиарда - это первый процессор для домашних компьютеров, в котором число транзисторов преодолело планку в один миллиард.

В остальном, Core i7 980X похож на Core i7 975: одинаковая частота шины QPI, составляющая 6,4 ГТ/с, то есть 25,6 Гб/с, аналогичный встроенный контроллер памяти, позволяющий работать с памятью DDR3 1333 в трехканальном режиме. Оба процессора работают на одинаковой частоте и обладают разблокированным  множителем, значение которого может меняться в интервале от 12 до 60 (в номинале - 25, в режиме Turbo Boost - 27).

Система охлаждения

Многие покупатели топовых процессоров Intel сильно удивлялись, вынимая из коробки с процессором за несколько десятков тысяч рублей простенький алюминиевый радиатор с радиально-расходящимися ребрами и маленьким шумным вентилятором. Штатные системы охлаждения Intel практически не менялись от процессора к процессору, разве что высота ребер увеличивалась. С выпуском Core i7 980X впервые за многие годы Intel сменила подход к штатному охлаждению процессоров и укомплектовала новинку намного более серьезным кулером, получившим название Intel DBX-B Thermal Solution.

Новый кулер представляет собой радиатор башенной конструкции с четырьмя тепловыми трубками, проходящими через медное основание. С одной из сторон располагается вентилятор диаметром 100 мм с прозрачной крыльчаткой и синей подсветкой. Рассмотрим кулер немного подробнее.

Сам радиатор состоит из алюминиевых ребер средней толщины, причем расстояние между ними очень мало - вентиляторам с низкими оборотами будет сложно продуть такую конструкцию. Четыре тепловых трубки диаметром 6 мм аккуратно запаяны в ложбинках основания - технологии прямого контакта тепловых трубок с самим процессором, конечно, нет, но в этом нет и необходимости. Сверху радиатор прикрыт крышкой с выступами для тепловых трубок, на которой размещен логотип Intel.

Крыльчатка вентилятора является наиболее странным местом кулера: ее лопасти имеют слабо загнутую форму, при этом она не заключена в рамку. В результате, лишь малая часть воздушного потока отправляется непосредственно в радиатор, зато обдув околопроцессорного пространства материнской платы находится на высоте. 

 

Обработка основания кулера находится на среднем уровне: оно не зеркальное, но и без отчетливых неровностей. При этом основание немного выпуклое, что обеспечивает хороший контакт с крышкой процессора в середине, где и находится сам кристалл. Такое решение малоэффективно при условии идеально ровной крышки процессора, но в нашем случае она оказалась немного вогнутой, и тут выпуклость основания кулера пришлась очень кстати.

Intel DBX-B thermal Solution крепится к материнской плате при помощи четырех винтов с удобными головками, которые легко заворачивать пальцами. На заднюю сторону материнской платы устанавливается пластина из мягкого пластика, в которую и вкручиваются винты. Несмотря на не слишком удобное расположение винтов (до головок двух из них приходится тянуться) и на хлипкую конструкцию пластины, такое крепление - это огромный шаг вперед по сравнению со всеми предыдущими версиями креплений.

В верхней части радиатора расположен двухпозиционный переключатель. Буква "S" означает Silence, в то время как буква "P" - Performance. В первом из режимов вентилятор вращается со скоростью примерно 800-900 об/мин, а во втором - около 1800 об/мин. И если в режиме Silence вентилятор можно назвать среднешумным, то в режиме Performance он очень громкий: его шум перекрывает и вентилятор блока питания, и видеокарты, и звук от головок жесткого диска. Синюю подсветку крыльчатки отключить нельзя, но она не слишком яркая и глаза не режет.

В целом, несмотря на огромное количество недоработок, кулер Intel DBX-B намного превосходит все предыдущие системы охлаждения, которыми комплектовались процессоры Intel. К сожалению, он предназначен только для процессоров Gulftown - остальные процессоры будут комплектоваться старыми кулерами. Посмотрим, на что новая система охлаждения способна в действии - попробуем разогнать процессор.

Максимальная частота, на которой нам удалось загрузить систему при использовании воздушного охлаждения, составила почти 4,5 ГГц. На этой частоте даже получалось пройти некоторые тесты, однако стабильности не наблюдалось. Поэтому частоту пришлось снизить до 4,2 ГГц - при такой частоте все тесты исправно проходились, а процессор с установленным на нем кулером Intel DBX-B Thermal Solution не прогревался выше 65 градусов Цельсия. Однако при попытке проверить стабильность процессора в утилите OCCT, процессор Core i7 980X со штатным кулером все же прогревался до 85 градусов, а система в итоге выдавала синий экран. Несмотря на это, будем считать работу процессора на такой частоте условно стабильной, ведь нагрузки, создаваемые утилитой OCCT LinPack, в реальных приложениях не встречаются.

Температура и энергопотребление

Перейдем к тестам производительности процессора и сравним его результаты с результатами других процессоров Intel последнего поколения, но для начала оценим энергопотребление системы.

 

На штатных частотах наш тестовый стенд вместе с процессором Core i7 980X потреблял всего 185 Вт, что совсем неплохо для компьютера с самым мощным десктопным процессором и двухчиповой видеокартой. Под нагрузкой при помощи утилиты OCCT энергопотребление системы значительно возросло и составило 297 Вт - это только за счет процессора, ведь тест OCCT LinPack не нагружает видеокарту.

Разгон с повышением напряжения на процессоре до 1,35 В не сильно влияет на энергопотребление системы в простое - оно составляет 192 Вт, а вот под нагрузкой энергопотребление вырастает до 344 Вт - почти на 50 Вт больше, чем без разгона.

Тестирование

Начнем, по традиции, с пакета синтетических тестов Everest Ultimate.

Первые результаты настораживают: без разгона процессор Core i7 980X проигрывает Core i7 870, работающему на меньшей частоте. Однако это объяснимо: из-за пониженной частоты Uncore увеличилась латентность подсистемы памяти, что и привело к столь невысоким результатам.

В тесте на запись в память Core i7 980X отстает уже от обоих участников соревнования, и никакой разгон не позволяет ему их догнать. С этим придется смириться, работу с памятью нельзя назвать коньком нового процессора.

Копирование в память еще раз подтверждает вышесказанное. Core i7 980X опять отстает от остальных участников, и разгон ситуацию не меняет.

 

Высокие задержки частично объясняют не слишком быструю работу с подсистемой памяти. При разгоне Core i7 980X почти догоняет самый младший процессор для платформы LGA 1366, но до более быстрого Core i7 870 ему еще далеко.

Но хватит о грустном, CPU Queen - первый тест, демонстрирующий огромное преимущество шестиядерного процессора Core i7 980X над остальными. Столь большая разница обусловлена как более высокой частотой, так и так и увеличенным количеством ядер. Почти трехкратное превосходство, конечно, возможно только в синтетических тестах, но оно все равно не может не радовать.

В этом тесте Core i7 980X уже не обгоняет остальных участников в разы, но все равно ощутимо выделяется на их фоне. Особо большого прироста разгон не дает - основной выигрыш процессор получает за счет увеличенного количества реальных и виртуальных ядер.

И снова почти двукратный перевес в пользу главного героя тестирования. Разгон еще немного увеличивает разрыв, но ключевой роли не играет.

Вот мы и добрались до самого интересного: дополнительные инструкции AES-NI показывают себя в действии. Топовый процессор для платформы LGA 1156 отстает от Core i7 980x почти в 15 раз. Вдумаемся - 15 раз, такую разницу невозможно увидеть, даже сравнивая любой другой современный процессор с престарелым Pentium 4. Если все задачи, связанные с шифрованием, получат такой же прирост в скорости, то их выполнение просто не будет влиять на работу системы. Будем надеяться, что Intel добавит новый набор инструкций во все новые процессоры, что даст им значительное преимущество при работе с шифрованием.

Двукратное опережение, конечно, не так смотрится на фоне пятнадцатикратного, полученного в тесте CPU AES, но тоже немало говорит о производительности процессора Core i7 980X в сравнении с младшими моделями.

Аналогичные результаты получаются и в тестах CPU Mandel и CPU SinJulia - примерно двукратное превосходство Core i7 980X над соперниками.

Синтетический бенчмарк CineBench R10 не так расположен к новому процессору, как Everest, однако и в нем Core i7 980X опережает остальные процессоры с заметным отрывом. Разгон значительно усугубляет ситуацию - на результаты CineBench ощутимо влияет частота процессора.

Шахматный бенчмарк Fritz Chess не поддерживает более восьми потоков, а потому все преимущества от наличия дополнительных ядер в Core i7 980X фактически нивелируются. Однако более высокая частота и большой объем кэш-памяти третьего уровня дают свой вклад, и Core i7 980X оставляет соперников далеко позади, Результаты при частоте 4,2 ГГц немного выше, но кэш-память, определенно, сыграла решающую роль.

 

Тест WPrime также показывает значительное превосходство Core i7 980X над остальными участниками тестирования. При этом значительный прирост частоты при разгоне не сильно сказывается на результатах - процессор выигрывает за счет дополнительных ядер и возросшего объема кэш-памяти третьего уровня.

 

Во встроенном бенчмарке архиватора WinRar шестиядерный процессор отстает от соперников - сказывается медленная работа с памятью, но разгон позволяет оставить процессоры Core i7 920 и Core i7 870 далеко позади.

С кодированием видео новый процессор также справляется лучше предшественников, однако в тесте x264 Benchmark разница далеко не столь велика, как в предыдущих тестах, а разгон и вовсе дает прирост, укладывающийся в рамки погрешности.

Популярный бенчмарк 3DMark Vantage в общем зачете демонстрирует заметное преимущество Core i7 980X. О превосходстве в разы тут речи не идет, однако именно при помощи нового процессора в этой дисциплине были достигнуты новые мировые рекорды.

В оценке производительности именно процессора ситуация несколько другая: Core i7 980X снова в несколько раз обходит более пожилые модели. Это не сильно сказывается на общем результате, так как ключевую роль в нем играет видеокарта.

Перейдем к реальным приложениям, в данном случае - играм. В игре FarCry 2 при оптимальных настройках и низком разрешении процессор на номинальных частотах лишь чуть-чуть опережает соперников, несмотря на более высокую тактовую частоту и возросший объем кэш-памяти. Зато разгон ставит все на свои места, и Core i7 980x вырывается вперед на 30%, что не так уж мало.

Если выставить высокие настройки детализации и качества картинки, а также увеличить разрешение, то между Gulftown и четырехъядерными процессорами разница составит те же 30%, а разгон увеличивает эту разницу до полуторакратной.

В шутере Crysis, который уже третий год занимает почетное место инструментов для бенчмаркинга, в низком разрешении отрыв Core i7 980X от Core i7 870 составляет всего три кадра в секунду. Разгон добавляет к этому разрыву еще один кадр в секунду, но настолько маленькое различие будет незаметно в процессе игры.

При повышении разрешения Core i7 980X на номинальных частотах даже проигрывает Core i7 870 - похоже, дело опять в высоких задержках памяти. Crysis - игра старая, и ни о каких двенадцати потоках в то время речи не шло, поэтому вполне естественно, что особых преимуществ от увеличенного числа ядер Intel Gulftown в этой игре не плучает.

Стратегию World in Conflict можно назвать наиболее чувствительной к мощности процессора из всех выбранных нами игр. В низком разрешении процессор Core i7 980X без разгона опережает соперников примерно на те же 30%, а благодаря разгону отрыв значительно увеличивается и составляет около 50%.

В высоком разрешении при лучшей детализации, то есть, фактически, при переходе от DirectX 9 к DirectX 10, преимущество нового процессора практически теряется - разницу в три кадра в секунду заметить очень сложно. Разгон добавляет еще два кадра в секунду, но и это весьма незначительно. Очевидно, что производительность в данной игре при высоких настройках качества ограничивается возможностями видеокарты.

Выводы

Рекомендованная цена на этот шестиядерный процессор составляет 999 долларов США. Столько же стоит и процессор Intel Core i7 975, основанный на менее прогрессивном 45-нм техпроцессе, работающий на той же частоте, но наделенный всего четырьмя ядрами и меньшим объемом кэш-памяти третьего уровня.

Но результаты тестов Intel Core i7 980X говорят сами за себя: в синтетических приложениях прирост от дополнительных ядер, увеличенного объема кэш-памяти третьего уровня и нового набора инструкций - огромен. При этом в реальных приложениях, не столь хорошо оптимизированных под многопоточность, преимущества нового процессора не так ярко выражены, но все равно достаточно велики. В плюсы Intel Core i7 980X также можно записать то, что он комплектуется неплохим кулером, способным обеспечивать стабильную работу процессора даже при существенном разгоне

Конкурентов у Intel Core i7 980x просто нет, и тем, кто планирует собирать действительно мощную систему на ближайшие два-три года, стоит обратить на новинку самое пристальное внимание.

Источник: 3dnews.ru

Введение

На рынке накопителей происходит довольно много изменений, и одно из наиболее значимых касается перехода с вращающихся пластин на твёрдотельные накопители. Однако в сфере традиционных жёстких дисков тоже происходят изменения. Старый добрый жёсткий диск пока никуда от нас не уйдёт, поскольку его просто нечем заменить. "Самая высокая ёмкость" по-прежнему несовместима с "доступной ценой".

В нашей статье мы не будем в очередной раз обсуждать тему перехода с традиционных магнитных пластин на твёрдотельные накопители. Нет, мы рассмотрим переход с 3,5" форм-фактора на 2,5" винчестеры, а также распространение меньших по размеру жёстких дисков в корпоративном сегменте. Все крупные производители жёстких дисков сегодня предлагают, по крайней мере, одну линейку 2,5" винчестеров для корпоративного рынка, а некоторые уже объявили о прекращении поддержки высокоскоростных 3,5" винчестеров на 15 000 об/мин. SSD обеспечивают большую производительность, а менее скоростные 3,5" жёсткие диски - ёмкость до 2 Тбайт. Модели же в промежутке, похоже, переходят на 2,5" форм-фактор по причинам, которые мы постараемся выяснить в нашей статье.

Магическое слово в сфере корпоративных хранилищ - это "плотность", под которой обычно подразумевается доступная ёмкость хранения в определённых физических габаритах. Плотность начинается с уровня жёсткого диска, где под ней подразумевается плотность хранения данных на квадратном дюйме поверхности или на пластине. При переходе на системный уровень появляется плотность в расчёте на объём - сколько информации вы сможете хранить в сервере 1U, 2U, 4U или даже в стойке целиком?

Плотность хранения данных взаимосвязана с возможностью увеличения производительности подсистемы хранения данных, что тоже поднимает вопрос о переходе с 3,5" на 2,5" форм-фактор. Действительно, производительность массивов RAID масштабируется при увеличении числа используемых жёстких дисков, поэтому очевидно, что большее количество 2,5" винчестеров даст серьёзное преимущество по сравнению с небольшим массивом из 3,5" HDD. В статье мы рассмотрим производительность, энергопотребление, ёмкости и некоторые сферы применения, например, blade-серверы. Наконец, 2,5" форм-фактор является доминирующим для SSD, что открывает путь для простой и удобной модернизации. Но позвольте начать с обсуждения флэш-технологий.

Флэш повсюду?

В ближайшие годы твёрдотельные накопители появятся во многих клиентских ПК и серверах, поскольку для операционной системы и набора приложений особенно большой ёмкости не требуется. Однако текущий бум технологии SSD связан либо с low-end сегментом, где ёмкость и производительность не так важны, либо с high-end производительным сегментом.

Позвольте вкратце напомнить потенциальные преимущества технологии флэш-памяти.

Самая высокая производительность ввода/вывода: если жёсткие диски корпоративного класса могут обеспечивать несколько сотен операций ввода/вывода в секунду (IOPS), то приличные SSD могут выдавать тысячи операций. Это критично для многих корпоративных применений.

Высокая пропускная способность: жёсткие диски сегодня дают, максимум, 200 Мбайт/с, хотя SSD с лёгкостью превышают данный уровень. Флэш-накопители также дают намного более высокую и стабильную среднюю пропускную способность, чем HDD.

Снижение расходов на обслуживание: поскольку данные динамически распределяются по каналам и ячейкам флэш-памяти контроллером, дефрагментировать SSD не требуется. Дефрагментация может даже ухудшить производительность.

Эффективность энергопотребления: жёстким дискам требуется до 20 Вт энергии, а SSD обычно потребляют очень небольшое количество энергии, как правило, всего несколько ватт. В результате эффективность энергопотребления, выраженная в пропускной способности на ватт или производительности ввода/вывода на ватт, может быть весьма впечатляющей.

Хорошо продуманные SSD могут дать высокую пропускную способность, лучшую эффективность энергопотребления и производительность ввода/вывода, намного превосходящую жёсткие диски. Впрочем, жёсткие диски для массового рынка, которые используются, как минимум, в трёх четвертях всех поставляемых систем и серверов, не могут быть заменены SSD, несмотря на потенциал твёрдотельных накопителей.

Ниже мы вкратце привели список существующих проблем.

Ёмкость: современные SSD для корпоративного рынка дают от 32 до 256 Гбайт, в то время как HDD корпоративного класса имеют ёмкость до 600 Гбайт. А высокоёмкие хранилища теперь можно собирать из 2-Тбайт винчестеров, сертифицированных для корпоративного сегмента.

Цена: цены на SSD для корпоративного рынка начинаются примерно там, где заканчиваются цены на high-end жёсткие диски для этого же рынка.

Валидация: многие жёсткие диски уже валидированы для тех или иных окружений, в то время как SSD - (пока) нет. Это касается совместимости и надёжности, а также предсказуемости производительности.

Итог будет очевидным: технология SSD может действительно давать преимущества, но вам придётся начинать всё с нуля, если требуется правильная реализация.

2,5" против 3,5": примеры накопителей

Сначала хотелось бы напомнить, что 2,5" жёсткие диски корпоративного класса имеют большую высоту, чем 2,5" винчестеры для потребительского рынка. Последние доступны с высотой 9,5 мм (ноутбуки) или 12,5 мм (портативные накопители), но все HDD корпоративного класса имеют высоту 15 мм. Это связано с тем, что им обычно требуется вмещать три физические пластины. То же самое верно и для 12,5-мм 2,5" винчестеров, но увеличение скорости вращения шпинделя до 10 000 об/мин или даже до 15 000 об/мин накладывает свои ограничения. Да и следует помнить, что пластины внутри 2,5" и 3,5" жёстких дисков корпоративного класса на самом деле имеют одинаковый диаметр, то есть основным преимуществом 3,5" винчестера по сравнению с 2,5" является возможность вмещать четыре или даже большее количество пластин. Как видим, это касается максимальной ёмкости, которая, как мы уже упоминали выше, не является приоритетом для данных жёстких дисков корпоративного класса.

3,5" Fujitsu MBA3147RC (15 000 об/мин, 147 Гбайт)

Для сравнения производительности разных форм-факторов мы взяли жёсткий диск Fujitsu MBA3147RC. Этот накопитель является хорошим примером 3,5" высокопроизводительного жёсткого диска корпоративного класса. Он оснащён буфером 16 Мбайт, интерфейсом SAS на 3 Гбит/с и имеет время наработки на отказ (MTBF) 1,4 миллиона часов. Toshiba, купившая Fujitsu в прошлом году, не планирует выпускать 600-Гбайт 3,5" жёсткий диск, в результате чего линейка MBA заканчивается на отметке 300 Гбайт. Другие популярные продукты - это линейки Hitachi Ultrastar 15K и Seagate Cheetah 15K. Следует отметить, что другие, более новые 3,5" жёсткие диски на 15 000 об/мин дают намного более высокую пропускную способность, но производительность ввода/вывода остаётся на одинаковом уровне, поскольку головки чтения и записи нельзя ускорять бесконечно. Всё же физические ограничения существуют. Более скоростные 3,5" жёсткие диски будут давать от 150 до 200 Мбайт/с.

2,5" Toshiba MBF2600RC (10 025 об/мин, 600 Гбайт)

Перед нами один из новейших 2,5" жёстких дисков корпоративного класса. Линейка MBF от Toshiba предлагает ёмкость до 600 Гбайт в 2,5" форм-факторе. Это один из первых жёстких дисков SAS с интерфейсом 6 Гбит/с, который даёт в два раза более высокую пропускную способность, чем у предшественника. Впрочем, в реальности это не так и важно, поскольку производительность передачи данных с пластин не превышает 147 Мбайт/с. Накопитель даёт большую пропускную способность, чем наш 3,5" винчестер Fujitsu, взятый для сравнения, но уступает новейшим жёстким дискам на 15 000 об/мин. Производительность ввода/вывода во многом определяется скоростью вращения шпинделя, от которой зависит задержка на вращение. Схожие продукты доступны от Hitachi (C10K300) и Seagate (NS.2), но только Seagate и Toshiba сегодня поставляют модели с ёмкостью 600 Гбайт.

2,5" против 3.5": производительность и энергопотребление

Довольно важно сравнить производительность и энергопотребление у 2,5" и 3,5" накопителей. Индекс корпоративной производительности, приведённый выше, базируется на результатах проведённых нами тестов, в нём пропускная способность и производительность ввода/вывода имеют вес 40%, а производительность PCMark Vantage - 20 процентов. Вы можете перейти к разделу тестов, чтобы сравнить отдельные результаты, но картина общей производительности вполне чёткая: новое поколение 600-Гбайт моделей в 2,5" форм-факторе со скоростью вращения шпинделя 10 000 об/мин даёт вполне приличную пропускную способность до, примерно, 150 Мбайт/с, но оно не может обойти 3,5" жёсткие диски на 15 000 об/мин по производительности ввода/вывода. Впрочем, небольшое падение производительности вполне приемлемо, учитывая преимущества 2,5" форм-фактора по сравнению с 3,5", которые мы рассмотрим чуть ниже.

Не менее интересно взглянуть на энергопотребление в сценарии нагрузки ввода/вывода рабочей станции. Если жёстким дискам на 15 000 об/мин требуется от 7,8 Вт в режиме бездействия до 12,4 Вт при максимальной активности ввода/вывода, то 600-Гбайт 2,5" жёсткий диск Toshiba MBF2600RC урезает это энергопотребление наполовину. Во время интенсивной нагрузки ввода/вывода он потребляет всего 7,1 Вт, что впечатляет. А в режиме бездействия - всего 3,5 Вт.

Наконец, поговорим об эффективности. Энергопотребление снижается намного сильнее, чем производительность, поэтому мы вправе ожидать от 2,5" жёстких дисков большую производительность в расчёте на ватт.

2,5" против 3,5": ёмкость и цена

Нужно учитывать и некоторые другие факторы, прежде чем говорить о ёмкости и плотности. Как правило, производители жёстких дисков пытаются создавать модели с разумным числом вращающихся пластин. Накопители на одной пластине наиболее интересны для потребительского и клиентского рынков, где важны минимальные расходы.

Множество пластин используются для получения более высоких ёмкостей или для достижения нужной ёмкости на проверенной временем технологии и плотности записи. Впрочем, быстрые 3,5" жёсткие диски с большим количеством пластин пытаются сочетать высокую производительность с высокой ёмкостью, что часто сопровождается повышением цены. 3,5" жёсткий диск на 7200 об/мин дёт в три раза большую ёмкость примерно за треть себестоимости, а SSD завоёвывают производительный сегмент.

Остаётся средний уровень ёмкости - его как раз дают продукты для корпоративного массового рынка. И здесь лучше всего себя показывает 2,5" форм-фактор. Да, придётся смириться с небольшим падением производительности, но энергопотребление, эффективность и цена хорошо сбалансированы. Кроме того, один продуктовый цикл часто бывает достаточным, чтобы компенсировать падение производительности. Существующие плотности записи позволяют выпускать 2,5" жёсткие диски на 10 000 об/мин с 200 Гбайт ёмкости на пластину. В итоге Seagate и Toshiba смогли представить модели с ёмкостью 300, 450 и 600 Гбайт. Как мы ожидаем, вскоре за ними последует и Hitachi.

С точки зрения ёмкости

Учитывая, что в одном и том же стоечном пространстве можно уместить намного больше 2,5" винчестеров, чем 3,5", то мы получаем намного более высокую плотность хранения и эффективность энергопотребления на гигабайт. Два 2,5" 300-Гбайт жёстких диска корпоративного класса на 10 000 об/мин в правильном массиве RAID обойдут один 600-Гбайт 3,5" винчестер на 15 000 об/мин. В то же время цена и энергопотребление останутся примерно сравнимыми.

С точки зрения производительности

Если мы посмотрим на сценарий 3,5" против 3,5", то для повышения производительности, ёмкости или эффективности необходимо использовать несколько винчестеров. В крупных корпоративных хранилищах используются не только отдельные жёсткие диски, но и HDD, объединённые в разделы JBOD. Позвольте привести простой пример.

Подсистема хранения должна обеспечивать минимум 1000 операций ввода/вывода в секунду для файлового сервера и должна иметь ёмкость не меньше 3 Тбайт. Идеальным вариантом можно считать хранилище 1U с четырьмя 3,5" винчестерами. Если брать 600-Гбайт жёсткие диски на 15 000 об/мин, то мы получим требуемую производительность, но не добьёмся требуемой ёмкости. Система 2U могла бы увеличить чисто дисков, но и расходы при этом тоже возрастут. Альтернативой можно считать хранилище 1U, которое может вместить десять 2,5" винчестеров. В нашем примере вы можете установить шесть 2,5" 600-Гбайт жёстких дисков на 10 000 об/мин. В массиве RAID 5 они обеспечат требуемую ёмкость и производительность при меньших суммарных затратах, меньшем энергопотреблении и намного более высокой эффективности энергопотребления по сравнению с 3,5" решением.

Наконец, давайте рассмотрим разницу в цене, если вы захотите установить SSD. Один накопитель, скорее всего, даст требуемую производительность, но нам придётся использовать не меньше 24 SSD по 128 Гбайт каждый, чтобы получить желаемую ёмкость. При этом мы даже не обеспечим избыточность хранения, да и получающееся решение будет массивным. Нам придётся продумать массив RAID, найти подходящие RAID-контроллеры и оснастки, чтобы использовать 24 (или более) SSD.

Стоечные серверы

Давайте поговорим о том, сколько накопителей могут работать в серверах типичных стоечных форм-факторов. Следующие цифры базируются на моделях с передней загрузкой устройств. Впрочем, конечно, бывают и стоечные серверы, в которых используется загрузка накопителей сзади. Кроме того, бывают и другие опции, например, две системы внутри одного blade-корпуса, добавление или исключение оптического привода, более функциональная панель с интерфейсами ввода/вывода и так далее. Таким образом, в зависимости от конкретного продукта, у него может быть и меньше отсеков, чем приведено в списке.

Стоечный сервер	3,5" отсеки для приводов	2,5" отсеки для приводов
1U	4	10
2U	12	24
3U	16	-
4U	36	-

Серверы 2U могут вместить 20 2,5" жёстких дисков при их горизонтальной установке, либо 24 накопителя, если они установлены вертикально. Кроме того, оснастки и отсеки для 2,5" жёстких дисков требуют намного меньше места, чем для сравнимых 3,5" решений, поскольку накопители меньше по всем трём измерениям.

Решения 3U обычно поддерживают 16 3,5" жёстких дисков. Честно говоря, мы не встречали решений 3U и более крупных, в которых работает ещё большее количество 2,5" жёстких дисков, поскольку даже в сервер 2U можно установить 24 накопителя.

Специальные решения

Некоторые специальные решения позволяют вместить большую вычислительную мощность в очень ограниченное пространство. Хорошим примером можно считать Supermicro SC809T-1200B, сдвоенную систему 1U, которая обеспечивает четыре 2,5" отсека для каждого внутреннего сервера. Поскольку на передней панели необходимы элементы управления, в подобную систему нельзя вместить максимум из десяти 2,5" жёстких дисков.

Blade-серверы

На фотографии выше показана небольшая стойка 12U, вмещающая три устройства: систему 4U снизу, blade-шасси 7U с 10 модулями посередине и сервер 2U сверху. Как правило, blade-серверы устанавливаются в шасси 7U, причём допускается установка до 10 blade-серверов и разнообразных модулей. Если обычные стоечные серверы включают блоки питания и поддержку сети, то у blade-серверов общее питания и сеть. Конечно, blade-серверы являются наиболее эффективным способом увеличения плотности вычислений в серверном окружении.

И здесь проявляется серьёзное преимущество 2,5" жёстких дисков по сравнению с 3,5" моделями: последние просто не уместятся в отдельные blade-серверы, то есть все blade-серверы должны оснащаться 2,5" винчестерами. Это экономит не только место, но и энергию. Действительно, в полное шасси с 10 blade-серверами можно установить до 60 2,5" жёстких дисков. Умножьте 60 на потребление 7,1 Вт у Toshiba MBF2600RC под интенсивной нагрузкой ввода/вывода, и вы получите типичное энергопотребление 426 Вт. Напротив, то же количество 3,5" винчестеров потребует шасси не меньше 9U и 744 Вт питания.

Многие blade-серверы поддерживают три или шесть 2,5" винчестеров (для сдвоенных blade), что позволяет настроить массив с избыточностью и приличной производительностью.

Тестовая конфигурация

Системное аппаратное обеспечение
CPU	Intel Core i7-920 (45 нм, 2,66 ГГц, кэш L2 8 Мбайт)
Материнская плата (Socket 1366)	Supermicro X8SAX, Revision: 1.1, чипсет: Intel X58 + ICH10R, BIOS: 1.0B
Память	3 Гбайт DDR3-1333 Corsair CM3X1024-1333C9DHX
Системный HDD	Seagate NL35 400 Гбайт, ST3400832NS, 7200 об/мин, SATA/150, кэш 8 Мбайт
Блок питания	OCZ EliteXstream 800 Вт, OCZ800EXS-EU
Тесты
Измерение производительности	h2benchw 3.12 PCMark Vantage 1.0
Производительность ввода/вывода	IOMeter 2006.07.27 Fileserver-Benchmark Webserver-Benchmark Database-Benchmark Workstation-Benchmark Streaming Reads Streaming Writes
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Vista Ultimate SP1
Драйверы чипсета Intel	INF Chipset Installation Utility 9.1.0.1007
Графические драйверы AMD	Catalyst 8.12
Intel Matrix Storage Drivers	8.7.0.1007

Диаграммы передачи данных

Пропускная способность и производительность интерфейса

Производительность ввода/вывода и время доступа

Производительность приложений PCMark

Помните, что PCMark Vantage - это не серверный тест. Однако он полезен для выявления разницы между жёсткими дисками для разных сегментов рынка. Результаты теста больше зависят от пропускной способности, чем от производительности ввода/вывода.

Температура, энергопотребление и эффективность

Температура поверхности дисков не очень отличается, поскольку 3,5" винчестер способен рассеивать своё тепло по намного большей поверхности.

Энергопотребление в режиме бездействия 3,5 Вт по сравнению с 7,8 Вт является существенным преимуществом.

Да и при нагрузке пиковой пропускной способностью 6,1 Вт у 2,5" накопителя - это существенно лучше 11,3 Вт.

Энергопотребление 2,5" винчестера Toshiba MBF2600RC под небольшой ограниченной нагрузкой весьма близко к режиму бездействия. 3,5" Fujitsu MBA3147RC на 15 000 об/мин при данной нагрузке находится ближе к пиковому энергопотреблению.

Пришла пора посчитать эффективность? 2,5" жёсткий диск даёт в два раза больше производительности на ватт при нагрузке максимальным потоковым чтением, чем скоростной 3,5" винчестер.

В сценарии нагрузки ввода/вывода разница по эффективности не такая существенная, но результаты у 2,5" жёсткого диска Toshiba почти удваиваются.

Заключение

Наверное, было бы слишком банально сказать, что 2,5" жёсткие диски лучше, чем 3,5" винчестеры. Форм-фактор 2,5" нельзя назвать превосходным во всех отношениях, следует всё же учитывать разницу в плотности хранения данных, да и в скорости вращения шпинделя. В целом, 3,5" жёсткие диски на 7200 об/мин останутся весьма важными для систем с высокой ёмкостью, а 2,5" производительные жёсткие диски найдут в ближайшие годы широкое применение в серверах. SSD тоже становятся всё более интересными, но пока, в основном, это касается окружений с высокой производительностью или модернизации накопителей на 15 000 об/мин.

Без сомнения, высокая скорость вращения шпинделя и самые современные технологии дают очень высокую пропускную способность. Но производительность ввода/вывода всё равно ограничена физической производительностью головок чтения/записи. Поскольку ускорять их работу до бесконечности не получится, они естественным образом ограничивают производительность ввода/вывода. Диаметр пластин 3,5" и 2,5" винчестеров для корпоративного сегмента остаётся постоянным, поэтому и производительность ввода/вывода меняется слабо. В нашем тестировании 3,5" жёсткий диск Fujitsu на 15 000 об/мин оказался быстрее 2,5" модели Toshiba на 10 000 об/мин только по той причине, что он имеет более высокую скорость вращения шпинделя, которая приводит к уменьшению задержки вращения.

Пару слов об интерфейсе: выбор SAS 6 Гбит/с или 3 Гбит/с может быть важен для подключения оснасток и систем JBOD к контроллеру или host-адаптеру, но для отдельных накопителей это не имеет значения.

Что касается корпоративных окружений, то легко увидеть, что, как правило, вы можете уместить в два раза больше 2,5" жёстких дисков в стоечное пространство для 3,5" винчестеров. Blade-серверы не поддерживают 3,5" винчестеры вообще из-за их физических габаритов. Поскольку ёмкость и производительность ввода/вывода почти идентичны между 3,5" и 2,5" жёсткими дисками корпоративного уровня, но энергопотребление и габариты у 2,5" моделей намного меньше, в итоге мы получаем удвоение эффективности и плотности хранения данных при переходе на 2,5" винчестеры.

По материалам: www.thg.ru

Этого события ожидали давно. Вроде бы, четыре ядра на одном процессоре – предел, точно так же некогда казалось, что производительность процессора можно повышать только увеличением тактовой частоты. Отныне четыре ядра уходят в прошлое – Intel представляет Gulftown – процессоры настоящего будущего.

Похоже, Intel уже не догнать. После эпопеи с процессорами NetBurst (наверняка вы помните это слово) компания буквально «выстрелила» архитектурой Core и уже терпеть поражений просто не собирается. Но и этого калифорнийцам показалось мало – теперь у нас на столе лежит, казалось бы, ничем не отличающееся от привычных Core i7 устройство, под теплораспределительной крышкой которого скрыто аж целых шесть процессоров. Как такое возможно? 32-нм техпроцесс Intel уже внедрила в свои новые процессоры Clarkdale, которые есть на полках уже всех магазинов. Как показывает практика, более тонкий техпроцесс после отработки и проверки вполне годится для создания более «плотных» по компоновке чипов, коим и является Gulftown. Хотя в целом, Westmere для Intel является одним большим экспериментом, результатом которого должна стать новая микроархитектура, проходящая под кодовым названием Sandy Bridge. Только благодаря более мелким компонентам самого ядра удалось уместить целых шесть ядер на одном, заметим особо, компактном чипе. При этом готовый процессор по размерам совершенно не отличается от привычного 4-ядерного процессора Bloomfield. Сравните ядра Bloomfield и Gulftown:

Четыре ядра Bloomfield

Шесть ядер Gulftown

Очевидно, что сложность чипа серьезно возросла, поэтому при сохранении техпроцесса 45-нм очень сложно создать шестиядерный процессор, энергопотребление и тепловыделение которого было бы относительно невысоким, особенно на повышенных частотах. Хотя, конечно же, это зависит от используемой архитектуры чипа – например, AMD уместила на 45-нм кристалле 6 ядер, а Nehalem-EX содержит 8 ядер, но с максимальной частотой 2.26 ГГц, что позволяет уложиться в тепловой пакет 130 Вт. В общем, очевидно, что более тонкий техпроцесс способствует созданию быстрых и компактных чипов. 32 нанометра Intel уже испытала – в процессорах Core i3/i5 (а также мобильных Core i3/i5/i7), однако контроллер памяти и видеоядро у данных «чипов» были вынесены отдельно и базировались на старой технологии 45-нм. Новый же процессор, получивший собственное имя Intel Core i7-780X Extreme Edition, целиком изготовлен по новому техпроцессу, поэтому чип можно (и нужно) назвать шагом вперед для всей индустрии, которую ждет неминуемый переход на все более тонкую литографию.

Число транзисторов в новом процессоре составляет 1.17 миллиарда, в то время как ядра Bloomfield довольствовались лишь 731 миллионом транзисторов. При этом ядро кристалла Gulftown по площади стало меньше, именно за счет более тонкого процесса. Сами ядра, став более миниатюрными, практически не изменились: те же 32 кб кэша L1 и 256 кб кэша L2 на ядро. А вот объем кэша L3 увеличился в полтора раза и теперь составляет 12 Мб, при этом доступ к нему динамически распределяется. Если приложение использует только одно ядро, процессор может «отдать» ему все 12 Мб, увеличивая производительность. Однако, частота ядра Uncore в новом процессоре составляет 2.6 ГГц, против 3.2 ГГц в процессорах Bloomfield. Отсюда следует, что производительность и латентность как самого кэша L3, так и подсистемы памяти вообще, стала хуже и это будет показано ниже, особенно в тесте подсистемы памяти. Это сделано с одной единственной целью – уложиться в требования TDP, установленного на уровне 130 Вт. Таким образом, как видите, новинка представляет собой эдакий клубок противоречий, но первой «ласточке» от Intel это можно простить.

Естественно, никуда не делись технологии TurboBoost и HyperThreading, при этом процессор способен обрабатывать до 12 потоков одновременно! Нововведением процессоров Gulftown можно назвать появление специальных инструкций, ускоряющих шифрование данных AES, которые были названы AES-NI. Хотя, конечно, новинкой AES-NI не являются – инструкции уже используются в процессорах Clarkdale, но вот на платформе LGA1366 они встречаются впервые.

Контроллер памяти остался неизменным – те же три канала с поддержкой DDR3-1066. Процессоры Intel традиционно сильны в прикладных задачах, таких, например, как обработка видео и аудио, создание 3D-контента. Однако игры не так чувствительны к процессору, как следовало бы ожидать. Сегодня любой 4-ядерный процессор способен обеспечить полную поддержку любой современной видеокарты, особенно это касается продукции Nvidia, которая в своей массе менее требовательна к производительности центрального процессора, нежели ATI-AMD. Но новые видеокарты, например, GeForce GTX 480 и флагманы AMD, будут не против мощного процессора, особенно в дорогой конфигурации CrossFireX или 3-Way SLI.

Технические характеристики

Процессор	Intel Core i7-980X EE	Intel Core i7-975 EE	Intel Core i7-950	Intel Core i7-920
Количество ядер	6	4	4	4
Количество потоков	12	8	8	8
TurboBoost	Есть	Есть	Есть	Есть
Частота процессора, ГГц	3.33	3.33	3.06	2.66
Частота TurboBoost (Max), ГГц	3.6	3.6	3.33	2.93
Объем кэша L3, Мб	12	8	8	8
Объем кэша L2/L1, кб	256х6/32х6	256х4/32х4	256х4/32х4	256х4/32х4
Системная шина	QPI 6.4 GT/s	QPI 6.4 GT/s	QPI 4.8 GT/s	QPI 4.8 GT/s
Техпроцесс, нм	32	45	45	45
Максимальный объем памяти, Гб	24	24	24	24
Тип поддерживаемой памяти	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Кол-во каналов памяти	3	3	3	3
Рекомендуемая стоимость, $	999	999	562	284

Упаковка процессора традиционна, и хотя мы получили инженерный образец, дизайн упаковки не является секретом – черная коробка с процессором и кулером внутри.

Кулер

Кулер значительно изменился по сравнению с упрощенными моделями систем охлаждения Bloomfield.

Теперь радиатор состоит из медного основания, четырех тепловых трубок с нанизанными на них алюминиевыми ребрами.

В приятном дизайне кулеру не откажешь, да и конструкция крепления претерпела изменения.

Пластиковые защелки (push pins) канули в лету, на смену пришел плотный и надежный крепеж при помощи четырех винтов с накатанной головкой. Более того, появилась усилительная пластина (backplate), крепящаяся к обратной стороне материнской платы.

Также стоит обратить внимание на обработку основания – оно отлично отполировано!

Так как кулер башенного типа, вентилятор установлен вертикально. Его типоразмер около 120 мм, однако рамки вентилятор не имеет.

Зато есть металлическая решетка, выполняющая скорее декоративную функцию, нежели защитную: грамотный сборщик все равно провода все уберет, а совать пальцы в корпус работающего ПК вообще не следует – нечего им там делать.

Кроме того, разработчики предусмотрели два режима работы вентилятора, выбираемых переключателем на его верхней части – тихий и режим максимальных оборотов.

Термопаста теперь предлагается отдельно, в тонком шприце. Если вы привыкли сразу ставить кулер, то придется немного попотеть, нанося пасту на процессор.

Неплохой сюрприз от Intel – мы ожидали привычного «боксового» кулера, вырезанного из цельного куска алюминия, тем более что тепловой пакет у процессора остался на уровне 130 Вт.

Процессор

Сам процессор внешне неотличим от привычного Bloomfield, разве что на нижней стороне несколько иная конфигурация электронных компонентов.

Порадовало то, что Intel не стала менять процессорный разъем и конфигурацию крепления систем охлаждения, как мы уже привыкли.

В сравнении с предшественником нет никаких отличий, а это значит, что новый процессор будет прекрасно работать на уже имеющихся материнских платах на чипсете Intel X58 Express после обновления прошивки BIOS на поддерживающую Gulftown.

По питанию и шине, естественно, отличий никаких нет (кто-то еще помнит, наверное, проблемы перехода с 65-нм на 45-нм процессоры Intel), благодаря практически неизменному энергопотреблению чипа.

Тестирование

Тестирование получилось несколько странным, поскольку в нашем распоряжении был только процессор Intel Core i7-920, а для детального сравнения производительности двух архитектур хорошо бы иметь процессор Intel Core i7-975. Однако даже в этом случае с небольшой погрешностью можно судить об общей производительности новых чипов. Тестовый стенд следующий:

Процессор: Intel Core i7-980X Extreme Edition 3.33 Ггц
Процессор: Intel Core i7-920 2.66 Ггц
Материнская плата: Asus P6T6 WS Revolution
Память: 3*2 ГБ Elixir PC3-12800U
Жесткий диск: Western Digital WD3200JD
Блок питания: Thermaltake 650 Вт

Разгон осуществлялся повышением множителя и ориентирован был больше на выявление способности процессора к разгону. В результате мы смогли увеличить частоту процессора до внушительных 4.12 ГГц. Хотя для 32-нм это может показаться мало, однако не забывайте про шесть ядер и их энергопотребление. Напряжение увеличивалось автоматически системной платой и по показаниям CPU-Z доходило до 1.352 В.

Автоматический разгон активен на штатных частотах, однако в разгоне TurboBoost отключается. Работа TurboBoost заключается в поднятии множителя на единицу при работе от двух до четырех ядер, и на две единицы в случае одного или двух ядер.

Начнем по традиции с синтетических тестов.

Тестирование памяти в бенчмарке Everest

К некоторому сожалению, производительность оперативной памяти нового процессора оказалась не самой высокой. Как мы уже говорили выше, это связано с пониженной частотой Uncore, в связи с чем возросла латентность подсистемы памяти и снизилась её скорость. Everest очень точно показывает разницу в производительности памяти, но будем надеяться, что 6 ядер отыграют это недоразумение.

PCMark Vantage

Комплексный тест позволяет с достаточно большой точностью выявить производительность системы в различных приложениях, хотя бы в «попугаях», поэтому появляется возможность сравнить два процессора напрямую. Как видите, общая производительность Core i7-980X по тесту превышает таковую у процессоров прошлого поколения на 43%, а разгон добавляет новинке еще около 4%. Если же говорить о конкретных тестах в рамках PCMark, то наименьший прирост, как можно догадаться, был получен в тесте подсистемы памяти, наибольший – в тесте Communication test.

Cinebench 11

Новая версия теста Cinebench показывает превосходство нового процессора в 1.93 раза по сравнению со старым процессором. Разгон увеличивает отрыв до 2.28 раза. Достаточно существенный прирост в 3D-моделировании, не считаете?

Sandra

Мультимедийный тест Sandra очень лоялен к шести ядрам, настолько, что откровенно показывает двукратное превосходство в скорости. Конечно, шесть ядер против четырех не дают подобной масштабируемости, но не забывайте про частоты сравниваемых чипов. Арифметический тест столь же оптимистичен. Разгон дает прибавку 17-19% в данном тесте новинке от Intel.

Super Pi

Super Pi использует одно ядро, поэтому производительность в данном тесте зависит от архитектуры ядра и его частоты. Отсюда и результаты, практически точно соответствующие тактовой частоте процессоров: выше частота – меньше время расчета числа Пи.

Mathematica 7.0.1

В данном тесте результаты примерно те же, что и в Super Pi. То есть очевидно влияние частоты процессора и нивелирование всех остальных факторов (количества ядер, производительности памяти, системной шины).

А теперь перейдем к мультимедиа. Вначале — тесты кодирования видео и аудио.

x264

Понятное дело, что шесть ядер – больше четырех, а 3.33 ГГц – больше, чем 2.66. Процентное соотношение то же, что и в тестах PCMark Vantage: Gulftown быстрее Core i7-920 на 42-43%, а вот разгон добавляет целых 16% «прыти».

DivX

Здесь лидерство шести ядер не столь явно – всего 36%, однако разгон дает процессору еще целых 21% производительности – и это только увеличенный множитель. В данном тесте очень заметно именно влияние производительности подсистемы памяти на процесс кодирования видеоконтента.

MP3

С музыкой новинка справляется столь же играючи, как и с видео, хотя прирост еще меньше, чем в тесте DivX – 31% по сравнению с Bloomfield. Разгон увеличивает производительность на 15.8%.

А теперь займемся обработкой фото.

Photoshop CS4

Бенчмарк Photosop CS4 показывает превосходство процессора Intel Core i7-980X на 23%, в разгоне – на 48% (20.5% по сравнению со штатной частотой). В целом, предсказуемый результат, если учесть плохую масштабируемость многопоточности в тесте Photoshop CS4.

Paint.NET

Снова сыпанем процентами: на этот раз отставание Bloomfield составило аж 81% при номинальных частотах, а вот разгон добавил процессору Gulftown лишь 18% прироста в данном тесте по сравнению со стандартной тактовой частотой 3.33 ГГц.

7Zip

На околице оказались тесты архивирования и шахматный бенчмарк (о котором ниже). Архивирование всегда легко давалось процессорам Intel, вот и на этот раз производительность Core i7-980X превышает таковую у Core i7-920 в 1.87 раза. Разгон добавляет очков ровно на 17 привычных процентов, что уже не кажется чудом. Остается только дождаться первых серийных экземпляров с полок магазинов и устроить настоящую «процессорную мясорубку» в нашем тестлабе.

DeepFritz

63 процента. Это разница в производительности Gulftown и самого слабого представителя Bloomfield в тесте DeepFritz. Разгон новинки позволяет вам прибавить еще 17.4% к и так немалой производительности шестиядерного «монстра».

«Отличная производительность подразумевает достаточный расход энергии и тепловыделения?» – спросите вы. Нет, это верно лишь отчасти, и то благодаря более высоким частотам – наверняка старшие модели Bloomfield потребляют и греются куда больше. Мы использовали боксовый охладитель из комплекта Gulftown и не разочаровались.

Полученные температуры радуют, хотя до топовых моделей кулеров на тепловых трубках боксовой системе охлаждения далеко. Её проблема – в не очень удачном вентиляторе, которого по какой-то неведомой причине лишили рамки, а посему большая часть воздушного потока рассеивается в стороны, а не вдоль ребер радиатора.

Общее энергопотребление системы, замеренное нами, невысоко:

Процессор	Простой, Вт	Нагрузка, Вт
Core i7-980X	136,5	239
Core i7-980X OC	137,6	299
Core i7-920	122,5	233

Так что можно на слово поверить производителю, заявляющему для нового ЦП тепловой пакет в 130 Вт.

Выводы

В целом, если отталкиваться именно от прикладных задач, новый процессор достигает просто недостижимых высот производительности именно в домашнем ПК – все, что выше, относится уже к корпоративному сегменту и применяется в серверах и рабочих станциях.

Странность, пожалуй, только одна – домашний компьютер в большинстве случаев ориентирован на игры, а не прикладные программы. Однако немалое число геймеров приобретает мощные процессоры Intel Core i7-975 Extreme Edition, теперь у них появилась альтернатива, от которой невозможно отказаться – шестиядерный Intel Core i7-980X Extreme Edition, который стоит ровно столько же, сколько и бывший флагман Bloomfield: Intel установила рекомендуемую для новинки цену на уровне 999 долларов.

Словом, всеобщая экспансия многоядерных чипов не за горами, а пока мы – основная армия покупателей – с нетерпением ждем серьезного снижения стоимости процессоров с четырьмя ядрами. Очень ждем.

По материалам: www.ferra.ru