http://compudamp.ru/ Lasto Blogging Engine ru С Бобрышев admin@compudamp.ru admin@compudamp.ru http://compudamp.ru/i/lastoblog.png http://compudamp.ru/ http://compudamp.ru/post_1326201462.html <p><img src="http://compudamp.ru/i/p/1326201462.jpg" align="left" width="200" height="133" hspace="5" vspace="5" alt="LSI MegaRAID SAS 9260 8i тестируем RAID контроллер с поддержкой SAS 2 0"> RAID-контроллер для большинства пользователей является чем-то совершенно запредельным и непонятным. В то же время это самый обычный инструмент для создания надежной и производительной дисковой подсистемы, обслуживающей какой-нибудь популярный сервер или базу данных. Нагрузки, с которыми приходится сталкиваться этим решениям, радикальным образом отличаются от тех, с которыми имеет дело даже самый продвинутый энтузиаст — как по интенсивности, так и по самому характеру взаимодействия.</p> <p>Все возрастающие потребности бизнеса требуют как можно больше места на дисках серверов, и желательно, чтобы и производительность была высокой, и стоимость оставалась в рамках приемлемого, и защищенность от сбоев присутствовала. Все это можно реализовать только при помощи RAID-массивов. В зависимости от задачи, выбирается тип накопителей и массива. Именно широчайшие возможности по кастомизации сделали RAID столь популярным.</p> <p>Чем быстрее диски, тем более совершенный контроллер нужен, чтобы раскрыть их потенциал. Помимо аппаратной части, огромную роль играет прошивка. Именно она определяет «поведение» контроллера в зависимости от выбранного массива, используемых накопителей и характера нагрузки. Возможности контроллера и его прошивки особенно сильно влияют на работу массивов с распределенной четностью (RAID5 и производные).</p> <p>Системы хранения данных, не ориентированные на высокую производительность, часто используют интерфейс SATA. Однако в целом для серверных решений больше характерно использование специальных интерфейсов. Наибольшее распространение на данный момент получили SAS, iSCSI и FibreChannel. SAS сейчас развивается быстрее всего, и многие аналитики прочат ему доминирование на серверном рынке. Пока главным препятствием к этому является относительно малая длина, на которую передается сигнал. Выбор интерфейса и соответствующей инфраструктуры определяется поставленной задачей, поэтому пока все три интерфейса относительно мирно сосуществуют.</p> <p><center><img src="/img/578618151648575.jpg" alt="Упаковка оформлена с любовью и вниманием к деталям" alt="Упаковка оформлена с любовью и вниманием к деталям" border="0" height="526px" width="550px" /><br /> <span style="font-size: 85%">Упаковка оформлена с любовью и вниманием к деталям</span></center></p> <p>LSI Corporation сделала ставку именно на интерфейс SAS. Эта компания принимает участие в разработке новых версий этого стандарта и является участником SCSI Trade Association, которая занимается продвижением SAS. В результате LSI удалось стать одним из лидеров на рынке RAID-контроллеров. В последнее время компания начала также развивать другие направления, но контроллеры всё еще являются приоритетным направлением.</p> <h3>LSI MegaRAID SAS 9260-8i</h3> <p><center><img src="/img/165356766321062.jpg" alt="Кабели нужно докупать отдельно, слишком уж много там вариантов" alt="Кабели нужно докупать отдельно, слишком уж много там вариантов" border="0" height="277px" width="550px" /><br /> <span style="font-size: 85%">Кабели нужно докупать отдельно, слишком уж много там вариантов</span></center></p> <p>Для начала разберемся с названием контроллера. В нашем случае «92» в начале обозначает принадлежность контроллера к последнему поколению, а «60» — относит его к серии Value. Более «навороченная» серия Feature несет на борту цифры «80», ну а «40» достались самым простым контроллерам начального уровня, не способным к организации массивов с распределенной четностью. Осталось раскрыть «8i» — эта часть обозначения говорит нам, что контроллер имеет 8 портов, причем все они во внутреннем исполнении. Правда, на плате вы увидите лишь два разъема — каждый из портов SFF-8087 скрывает в себе по 4 порта, и соответствующие интерфейсные кабели больше всего напоминают плетки-четыреххвостки. Сделано это, конечно же, ради экономии пространства — наш контроллер низкопрофильный, формата MD2, и влезет даже в скромные по толщине серверы 2U (планок в комплекте сразу две — обычная и короткая, так что проблем с этим вопросом не будет), а значит, монтаж на его плате весьма плотный, и тут уже не до размещения портов по одному.</p> <p><center><img src="/img/827370845186558.jpg" alt="Слева CPU, справа модуль оперативной памяти" alt="Слева CPU, справа модуль оперативной памяти" border="0" height="216px" width="550px" /><br />Слева CPU, справа модуль оперативной памяти</center></p> <p>Кстати, по большому счету две старшие серии различаются лишь портами, по своей «начинке» они одинаковы — во всех контроллерах под пассивным алюминиевым радиатором бьется сердце в виде нового процессора LSI SAS 2108 с частотой 800 МГц. В распоряжении у него находится 512 МБ памяти DDR2 800 МГц. Еще одним радикальным отличием новой серии от предшественников стал переход на PCI-Express 2.0. Казалось бы, мелочь, но на практике удвоение пропускной способности должно во многих случаях помочь контроллеру раскрыть свой потенциал.</p> <p><center><img src="/img/156077447552330.jpg" alt="Такую концентрацию элементов на плате встретишь не каждый день" alt="Такую концентрацию элементов на плате встретишь не каждый день" border="0" height="366px" width="550px" /><br /> <span style="font-size: 85%">Такую концентрацию элементов на плате встретишь не каждый день</span></center></p> <p>Как и полагается у серьезных контроллеров, модели новых серий поддерживают установку батареи питания кэша. Причем все контроллеры используют одну и ту же модель — iBBU07, до этого использовавшуюся лишь на LSI 8880EM2. В принципе, эта батарея является опциональной, но расчетливые администраторы предпочитают не рисковать и пользуются кэшированием данных в контроллере лишь тогда, когда эта батарея установлена — еще раз напомним, что в случае подобных устройств малейший сбой оборачивается просто огромными в финансовом плане потерями для компании.</p> <p>Вместе с выпуском новых контроллеров LSI подготовила новую прошивку, позволяющую распознавать твердотельные диски и применять для работы с ними специальные алгоритмы. Позже для этих контроллеров были выпущены программы FastPath и CacheCade. Первая позволяет дополнительно повысить I/O производительность контроллера при использовании твердотельных дисков, а с помощью CacheCade можно использовать SSD в качестве кэш-памяти для массива из жестких дисков.</p> <p>LSI, как и каждая другая крупная компания, производящая RAID-контроллеры, регулярно выпускает обновления прошивок, добавляя туда новые функции, подчищая небольшие баги и улучшая совместимость, так что всегда есть смысл заглянуть на <span style="text-decoration: underline;">страничку контроллера</span> за самой новой и актуальной версией.</p> <h3>Тестирование</h3> <p><center><img src="/img/152073420382741.jpg" alt="Да, к одному этому контроллеру подключается сразу 8 жестких дисков" alt="Да, к одному этому контроллеру подключается сразу 8 жестких дисков" border="0" height="335px" width="550px" /><br /> <span style="font-size: 85%">Да, к одному этому контроллеру подключается сразу 8 жестких дисков</span></center></p> <p>Контроллер тестировался в IOMeter с массивами RAID0, RAID10, RAID5 и RAID6 при количестве дисков от 2 до 8 (мы использовали Seagate Cheetah 15K.7 ST3300657SS). Варианты нагрузки: последовательные и случайные операции чтения и записи при работе с блоками разного размера, а также работа в типичных сценариях. В качестве последних взяты широко распространенные сценарии базы данных, файл-сервера, веб-сервера и рабочей станции. Глубина очереди для всех тестов была равна единице, что серьезным образом ограничивало возможности контроллера. Выбор такого режима обусловлен банальным интересом — как поведет себя контроллер при столь необычной для него нагрузке? К тому же получившиеся результаты будут неплохо иллюстрировать потенциальные возможности нашей дисковой подсистемы при стандартной «десктопной» нагрузке (если допустить, что кто-то решит организовать у себя дома такую систему).</p> <p>Заранее оговариваем, что все графики у нас состоят из двух диаграмм — на одной результаты для массивов RAID0 и RAID10, на второй — RAID5 и RAID6. Такое разбиение и логично (одна группа с контрольными суммами, а другая без оных), и удобно — два десятка линий на одном графике читать было бы крайне сложно.</p> <p>Понеслась! Начнем с последовательного чтения.</p> <p><center><img src="/img/517405711263440.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID5, RAID6" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID5, RAID6" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID5, RAID6</center></p> <p>Всё равно получается немного запутанно, но основные тенденции выделить можно. Во-первых, обратите внимание, что массивам RAID5 и RAID6 удается выйти на максимальную скорость только при количестве дисков не более 5 и 6 соответственно — остальные продолжают идти плотной группой. Лидирует, что логично, массив RAID5 из 8 дисков. Получается, что при минимальной глубине очереди контроллер не успевает выжать максимум из наиболее сложных массивов даже при блоках в 1 МБ. Впрочем, в этом нет ничего удивительного.</p> <p><center><img src="/img/882270202782280.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID0, RAID10" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID0, RAID10" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательное чтение, RAID0, RAID10</center></p> <p>На малых блоках результаты этих массивов близки к тем, что мы видели на прошлом графике. Зато дальше RAID0 и RAID10 доходят до максимума вне зависимости от количества используемых дисков. И тут становится видно, что максимум этот не так и велик — всего порядка 700 МБ/с. Это далеко от теоретической суммарной производительности использованных дисков. Собственно говоря, начиная с четырёхдискового RAID0, производительность перестает расти. Видимо, контроллеру попросту не хватает запросов, чтобы «раскидать» их по большему количеству жестких дисков.</p> <p>Отметим также некоторую нестабильность в результатах массивов RAID10 при работе с малыми блоками. Скорее всего, она обусловлена тем, что диск пытается считывать при работе информацию с обоих зеркальных массивов RAID0 для достижения наибольшей скорости.</p> <p><center><img src="/img/416172236154033.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID6, RAID6" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID5, RAID6" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID6, RAID6</center></p> <p>Картина усугубляется: теперь на полную скорость смог выйти только массив RAID5 из трёх дисков. Интересно, что наиболее «крупные» массивы показали в итоге наименьшую скорость. Наверняка это снова связано с малой глубиной очереди, но как именно? Видимо, нагрузка оказывается недостаточно интенсивной, чтобы контроллер мог постоянно держать «занятыми» все 8 дисков. В итоге для каждого из HDD операции последовательной записи чередуются с записью случайной. Ну а при меньшем количестве дисков количество случайных обращений уменьшается. Опять же, увеличение глубины очереди всё бы исправило.</p> <p><center><img src="/img/321658405774526.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID0, RAID10" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID0, RAID10" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, последовательная запись, RAID0, RAID10</center></p> <p>Эта группа массивов снова повела себя гораздо более предсказуемо. С увеличением блока скорость плавно растет, и массивы быстро разделяются на 3 группы по количеству «чередующихся дисков» — 2, 3, 4-8. Использование более 4 дисков в RAID0 снова никакого дополнительного преимущества не дает. В отличие от операций чтения, никаких флуктуаций для RAID10 не наблюдается — при записи массивы RAID0 внутри RAID10 должны работать синхронно.</p> <p>При работе с малыми блоками вторая группа массивов оказалась гораздо быстрее, но на более актуальных для последовательных операций размерах такой разницы уже не наблюдается. Кстати, во второй группе результатов массивы с большим количеством чередующихся дисков показывают на малых блоках более низкие результаты. Причина та же самая, что и в прошлом случае — большая часть операций не является на самом деле последовательной.</p> <p><center><img src="/img/426402086644340.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID0, RAID10" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID0, RAID10" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID0, RAID10</center></p> <p>Скорость случайного чтения в пике будет практически равна скорости последовательного чтения, но нам для этого снова нужно перейти к гораздо более высоким нагрузкам. Зато здесь производительность не перестает масштабироваться на 4 дисках, каждый новый накопитель немного улучшает результаты. Очень впечатлили показатели RAID10 массивов — они практически аналогичны RAID0 из того же количества дисков. Получается, что на операциях случайного чтения контроллеру удается идеально синхронизовать работу зеркальных RAID0. Обращает на себя внимание странный результат RAID0 на 8 дисков: скорость резко падает при переходе к 1 МБ блокам. Впрочем, это, как мы уже говорили, практически не встречающийся в реальности случай.</p> <p><center><img src="/img/763370434016888.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID5, RAID6" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID5, RAID6" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайное чтение, RAID5, RAID6</center></p> <p>Теперь на 1МБ блоках заваливается результат RAID5 из 8 дисков — аналогично вел себя восьмидисковый RAID0 в прошлом тесте, так что, скорее всего, это не случайно. К тому же, если приглядеться, то результаты RAID0 из 6 дисков, равно как и результаты RAID5 из 7 дисков, оказываются на больших блоках немного ниже ожидаемого. Самым быстрым среди «сложных» массивов оказался RAID6 из 6 HDD, а RAID5 из 8 дисков показал себя едва ли не хуже всех. Здесь важно понимать, что в массивах с распределенной четностью для считывания одного полного фрагмента нужно прочитать одни и те же сектора на всех дисках, кроме одного (по возможности того, где находится контрольная сумма). При этом синхронизовать работу дисков, чтобы они постоянно были «в деле», не представляется возможным, ведь четность-то распределенная. Можно считать и контрольную сумму, но тогда результат придется высчитывать в памяти контроллера. И чем больше количество «уникальных» дисков в массиве, тем эта задача сложнее. При повышении глубины очереди алгоритм NCQ оптимизировал бы движения головок диска, зная о его будущих задачах. Однако в нашем тесте такой возможности нет.</p> <p>В таком случае для контроллера было бы оптимальным всё же синхронизовать движение головок на всех дисках — тогда на RAID5 из 8 дисков мы бы могли добиться очень неплохой эффективности. Однако, судя по результатам, этого не произошло — нестандартная нагрузка сбила контроллер с толку.</p> <p><center><img src="/img/130325725352754.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID0, RAID10" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID0, RAID10" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID0, RAID10</center></p> <p>Случайная запись. Здесь всё гладко, никаких подводных камней. Все массивы расположились согласно количеству «чередующихся» дисков. После 128 КБ наблюдается резкий спад скорости, так как именно этот объем был выбран нами при создании массивов.</p> <p><center><img src="/img/541130432441854.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID5, RAID6" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID5, RAID6" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, случайная запись, RAID5, RAID6</center></p> <p>Случайная запись слабое место RAID5 и RAID6, так как при этом выполняется много «лишних» операций записи, связанных с контрольной суммой. Крупные массивы, вне зависимости от типа, оказываются медленнее всего, ведь там приходится проводить более сложные расчеты. Если ваша задача подразумевает большое количество операций случайной записи, то лучше подумать о RAID10.</p> <p><center><img src="/img/462073764646882.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, база данных" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, база данных" border="0" height="511px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, база данных</center></p> <p><center><img src="/img/318722114440315.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, файловый сервер" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, файловый сервер" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, файловый сервер</center></p> <p><center><img src="/img/142535571463110.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, рабочая станция" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, рабочая станция" border="0" height="511px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, рабочая станция</center></p> <p><center><img src="/img/723827161844325.jpg" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, веб-сервер" alt="Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, веб-сервер" border="0" height="512px" width="550px" /><br />Результаты тестирования LSI MegaRAID SAS 9260-8i, веб-сервер</center></p> <p>Ну и, наконец, тестирование в типичных сценариях. Здесь явными лидерами выступают массивы RAID0, и идущие следом RAID10. Первые платят низкой надежностью, вторые — объемом, но и те и другие имеют возможность не платить за надежность скоростью. Хотя на нагрузке Webserver, состоящей из запросов на чтение, их выигрыш не так уж и велик. А вот во всех остальных случаях, когда с записью приходится считаться, стоит обратить внимание на RAID10. Еще раз повторим, что в реальной ситуации расстановка сил будет иной; при высокой глубине очереди разница между результатами массивов будет уменьшаться, разве что случайная запись в любом случае дается массивам RAID5 и RAID6 с большим трудом.</p> <h3>Выводы</h3> <p>LSI MegaRAID SAS 9260-8i — мощный SAS 2.0 контроллер, оснащенный всеми функциями, присущими устройствам такого класса. Особенно нас впечатлила его работа с массивами RAID10 на операциях чтения — контроллер «выжимает максимум» из используемых дисков.</p> <p>Больше того, с помощью программных пакетов FastPath и CacheCade можно расширить его возможности по использованию твердотельных дисков. Нам кажется, что в ближайшее время именно алгоритмы взаимодействия RAID-контроллеров с SSD и гибридными массивами будут представлять наибольший интерес.</p> <p>Источник: <a href=http://www.ferra.ru/ru/networks/review/LSI-MegaRAID-SAS-9260-8i/ target="_blank">LSI MegaRAID SAS 9260-8i тестируем RAID-контроллер с поддержкой SAS 2.0</a></p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://compudamp.ru/comment_1326201462.html">Оставить комментарий</a></div> Tue, 10 Jan 2012 17:17:42 GMT http://compudamp.ru/post_1272528951.html <img src="http://compudamp.ru/i/p/1272528951.jpg" align="left" width="144" height="150" hspace="5" vspace="5" alt="Жёсткие диски для серверов переход с 3 5 quot на 2 5 quot "> <FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Введение</B></FONT> <P ALIGN="justify">На рынке накопителей происходит довольно много изменений, и одно из наиболее значимых касается перехода с вращающихся пластин на твёрдотельные накопители. Однако в сфере традиционных жёстких дисков тоже происходят изменения. Старый добрый жёсткий диск пока никуда от нас не уйдёт, поскольку его просто нечем заменить. "Самая высокая ёмкость" по-прежнему несовместима с "доступной ценой". <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/648804352783246.jpg" alt="Жёсткие диски для корпоративного сегмента" width="379" height="585" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P ALIGN="justify">В нашей статье мы не будем в очередной раз обсуждать тему перехода с традиционных магнитных пластин на твёрдотельные накопители. Нет, мы рассмотрим переход с 3,5" форм-фактора на 2,5" винчестеры, а также распространение меньших по размеру жёстких дисков в корпоративном сегменте. Все крупные производители жёстких дисков сегодня предлагают, по крайней мере, одну линейку 2,5" винчестеров для корпоративного рынка, а некоторые уже объявили о прекращении поддержки высокоскоростных 3,5" винчестеров на 15 000 об/мин. SSD обеспечивают большую производительность, а менее скоростные 3,5" жёсткие диски - ёмкость до 2 Тбайт. Модели же в промежутке, похоже, переходят на 2,5" форм-фактор по причинам, которые мы постараемся выяснить в нашей статье. <P ALIGN="justify">Магическое слово в сфере корпоративных хранилищ - это "плотность", под которой обычно подразумевается доступная ёмкость хранения в определённых физических габаритах. Плотность начинается с уровня жёсткого диска, где под ней подразумевается плотность хранения данных на квадратном дюйме поверхности или на пластине. При переходе на системный уровень появляется плотность в расчёте на объём - сколько информации вы сможете хранить в сервере 1U, 2U, 4U или даже в стойке целиком? <P ALIGN="justify">Плотность хранения данных взаимосвязана с возможностью увеличения производительности подсистемы хранения данных, что тоже поднимает вопрос о переходе с 3,5" на 2,5" форм-фактор. Действительно, производительность массивов RAID масштабируется при увеличении числа используемых жёстких дисков, поэтому очевидно, что большее количество 2,5" винчестеров даст серьёзное преимущество по сравнению с небольшим массивом из 3,5" HDD. В статье мы рассмотрим производительность, энергопотребление, ёмкости и некоторые сферы применения, например, blade-серверы. Наконец, 2,5" форм-фактор является доминирующим для SSD, что открывает путь для простой и удобной модернизации. Но позвольте начать с обсуждения флэш-технологий. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Флэш повсюду?</B></FONT> <P ALIGN="justify">В ближайшие годы твёрдотельные накопители появятся во многих клиентских ПК и серверах, поскольку для операционной системы и набора приложений особенно большой ёмкости не требуется. Однако текущий бум технологии SSD связан либо с low-end сегментом, где ёмкость и производительность не так важны, либо с high-end производительным сегментом. <P ALIGN="justify">Позвольте вкратце напомнить потенциальные преимущества технологии флэш-памяти. <P ALIGN="justify"><B>Самая высокая производительность ввода/вывода</B>: если жёсткие диски корпоративного класса могут обеспечивать несколько сотен операций ввода/вывода в секунду (IOPS), то приличные SSD могут выдавать тысячи операций. Это критично для многих корпоративных применений. <P ALIGN="justify"><B>Высокая пропускная способность</B>: жёсткие диски сегодня дают, максимум, 200 Мбайт/с, хотя SSD с лёгкостью превышают данный уровень. Флэш-накопители также дают намного более высокую и стабильную среднюю пропускную способность, чем HDD. <P ALIGN="justify"><B>Снижение расходов на обслуживание</B>: поскольку данные динамически распределяются по каналам и ячейкам флэш-памяти контроллером, дефрагментировать SSD не требуется. Дефрагментация может даже ухудшить производительность. <P ALIGN="justify"><B>Эффективность энергопотребления</B>: жёстким дискам требуется до 20 Вт энергии, а SSD обычно потребляют очень небольшое количество энергии, как правило, всего несколько ватт. В результате эффективность энергопотребления, выраженная в пропускной способности на ватт или производительности ввода/вывода на ватт, может быть весьма впечатляющей. <P ALIGN="justify">Хорошо продуманные SSD могут дать высокую пропускную способность, лучшую эффективность энергопотребления и производительность ввода/вывода, намного превосходящую жёсткие диски. Впрочем, жёсткие диски для массового рынка, которые используются, как минимум, в трёх четвертях всех поставляемых систем и серверов, не могут быть заменены SSD, несмотря на потенциал твёрдотельных накопителей. <P ALIGN="justify">Ниже мы вкратце привели список существующих проблем. <P ALIGN="justify"><B>Ёмкость</B>: современные SSD для корпоративного рынка дают от 32 до 256 Гбайт, в то время как HDD корпоративного класса имеют ёмкость до 600 Гбайт. А высокоёмкие хранилища теперь можно собирать из 2-Тбайт винчестеров, сертифицированных для корпоративного сегмента. <P ALIGN="justify"><B>Цена</B>: цены на SSD для корпоративного рынка начинаются примерно там, где заканчиваются цены на high-end жёсткие диски для этого же рынка. <P ALIGN="justify"><B>Валидация</B>: многие жёсткие диски уже валидированы для тех или иных окружений, в то время как SSD - (пока) нет. Это касается совместимости и надёжности, а также предсказуемости производительности. <P ALIGN="justify">Итог будет очевидным: технология SSD может действительно давать преимущества, но вам придётся начинать всё с нуля, если требуется правильная реализация. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>2,5" против 3,5": примеры накопителей</B></FONT> <P ALIGN="justify">Сначала хотелось бы напомнить, что 2,5" жёсткие диски корпоративного класса имеют большую высоту, чем 2,5" винчестеры для потребительского рынка. Последние доступны с высотой 9,5 мм (ноутбуки) или 12,5 мм (портативные накопители), но все HDD корпоративного класса имеют высоту 15 мм. Это связано с тем, что им обычно требуется вмещать три физические пластины. То же самое верно и для 12,5-мм 2,5" винчестеров, но увеличение скорости вращения шпинделя до 10 000 об/мин или даже до 15 000 об/мин накладывает свои ограничения. Да и следует помнить, что пластины внутри 2,5" и 3,5" жёстких дисков корпоративного класса на самом деле имеют одинаковый диаметр, то есть основным преимуществом 3,5" винчестера по сравнению с 2,5" является возможность вмещать четыре или даже большее количество пластин. Как видим, это касается максимальной ёмкости, которая, как мы уже упоминали выше, не является приоритетом для данных жёстких дисков корпоративного класса. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>3,5" Fujitsu MBA3147RC (15 000 об/мин, 147 Гбайт)</B></FONT> <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/702585665030633.jpg" alt="Fujitsu MBA3147RC" width="585" height="504" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P ALIGN="justify">Для сравнения производительности разных форм-факторов мы взяли жёсткий диск Fujitsu MBA3147RC. Этот накопитель является хорошим примером 3,5" высокопроизводительного жёсткого диска корпоративного класса. Он оснащён буфером 16 Мбайт, интерфейсом SAS на 3 Гбит/с и имеет время наработки на отказ (MTBF) 1,4 миллиона часов. Toshiba, купившая Fujitsu в прошлом году, не планирует выпускать 600-Гбайт 3,5" жёсткий диск, в результате чего линейка MBA заканчивается на отметке 300 Гбайт. Другие популярные продукты - это линейки Hitachi Ultrastar 15K и Seagate Cheetah 15K. Следует отметить, что другие, более новые 3,5" жёсткие диски на 15 000 об/мин дают намного более высокую пропускную способность, но производительность ввода/вывода остаётся на одинаковом уровне, поскольку головки чтения и записи нельзя ускорять бесконечно. Всё же физические ограничения существуют. Более скоростные 3,5" жёсткие диски будут давать от 150 до 200 Мбайт/с. <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/332785784827588.jpg" alt="Fujitsu MBA3147RC" width="585" height="407" border="0"></td></tr></table> <br></p> <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/444373008226720.jpg" alt="Fujitsu MBA3147RC" width="585" height="408" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>2,5" Toshiba MBF2600RC (10 025 об/мин, 600 Гбайт)</B></FONT> <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/600233470814506.jpg" alt="Toshiba MBF2600RC" width="585" height="576" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P ALIGN="justify">Перед нами один из новейших 2,5" жёстких дисков корпоративного класса. Линейка MBF от Toshiba предлагает ёмкость до 600 Гбайт в 2,5" форм-факторе. Это один из первых жёстких дисков SAS с интерфейсом 6 Гбит/с, который даёт в два раза более высокую пропускную способность, чем у предшественника. Впрочем, в реальности это не так и важно, поскольку производительность передачи данных с пластин не превышает 147 Мбайт/с. Накопитель даёт большую пропускную способность, чем наш 3,5" винчестер Fujitsu, взятый для сравнения, но уступает новейшим жёстким дискам на 15 000 об/мин. Производительность ввода/вывода во многом определяется скоростью вращения шпинделя, от которой зависит задержка на вращение. Схожие продукты доступны от Hitachi (C10K300) и Seagate (NS.2), но только Seagate и Toshiba сегодня поставляют модели с ёмкостью 600 Гбайт. <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/015355821581386.jpg" alt="Toshiba MBF2600RC" width="585" height="407" border="0"></td></tr></table> <br></p> <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/614258458140122.jpg" alt="Toshiba MBF2600RC" width="585" height="413" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>2,5" против 3.5": производительность и энергопотребление</B></FONT> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/101308822680046.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="2,5" против 3.5": производительность и энергопотребление"> <P ALIGN="justify">Довольно важно сравнить производительность и энергопотребление у 2,5" и 3,5" накопителей. Индекс корпоративной производительности, приведённый выше, базируется на результатах проведённых нами тестов, в нём пропускная способность и производительность ввода/вывода имеют вес 40%, а производительность PCMark Vantage - 20 процентов. Вы можете перейти к разделу тестов, чтобы сравнить отдельные результаты, но картина общей производительности вполне чёткая: новое поколение 600-Гбайт моделей в 2,5" форм-факторе со скоростью вращения шпинделя 10 000 об/мин даёт вполне приличную пропускную способность до, примерно, 150 Мбайт/с, но оно не может обойти 3,5" жёсткие диски на 15 000 об/мин по производительности ввода/вывода. Впрочем, небольшое падение производительности вполне приемлемо, учитывая преимущества 2,5" форм-фактора по сравнению с 3,5", которые мы рассмотрим чуть ниже. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/371577253711650.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="2,5" против 3.5": производительность и энергопотребление"> <P ALIGN="justify">Не менее интересно взглянуть на энергопотребление в сценарии нагрузки ввода/вывода рабочей станции. Если жёстким дискам на 15 000 об/мин требуется от 7,8 Вт в режиме бездействия до 12,4 Вт при максимальной активности ввода/вывода, то 600-Гбайт 2,5" жёсткий диск Toshiba MBF2600RC урезает это энергопотребление наполовину. Во время интенсивной нагрузки ввода/вывода он потребляет всего 7,1 Вт, что впечатляет. А в режиме бездействия - всего 3,5 Вт. <P ALIGN="justify">Наконец, поговорим об эффективности. Энергопотребление снижается намного сильнее, чем производительность, поэтому мы вправе ожидать от 2,5" жёстких дисков большую производительность в расчёте на ватт. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>2,5" против 3,5": ёмкость и цена</B></FONT> <P ALIGN="justify">Нужно учитывать и некоторые другие факторы, прежде чем говорить о ёмкости и плотности. Как правило, производители жёстких дисков пытаются создавать модели с разумным числом вращающихся пластин. Накопители на одной пластине наиболее интересны для потребительского и клиентского рынков, где важны минимальные расходы. <P ALIGN="justify">Множество пластин используются для получения более высоких ёмкостей или для достижения нужной ёмкости на проверенной временем технологии и плотности записи. Впрочем, быстрые 3,5" жёсткие диски с большим количеством пластин пытаются сочетать высокую производительность с высокой ёмкостью, что часто сопровождается повышением цены. 3,5" жёсткий диск на 7200 об/мин дёт в три раза большую ёмкость примерно за треть себестоимости, а SSD завоёвывают производительный сегмент. <P ALIGN="justify">Остаётся средний уровень ёмкости - его как раз дают продукты для корпоративного массового рынка. И здесь лучше всего себя показывает 2,5" форм-фактор. Да, придётся смириться с небольшим падением производительности, но энергопотребление, эффективность и цена хорошо сбалансированы. Кроме того, один продуктовый цикл часто бывает достаточным, чтобы компенсировать падение производительности. Существующие плотности записи позволяют выпускать 2,5" жёсткие диски на 10 000 об/мин с 200 Гбайт ёмкости на пластину. В итоге Seagate и Toshiba смогли представить модели с ёмкостью 300, 450 и 600 Гбайт. Как мы ожидаем, вскоре за ними последует и Hitachi. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>С точки зрения ёмкости</B></FONT> <P ALIGN="justify">Учитывая, что в одном и том же стоечном пространстве можно уместить намного больше 2,5" винчестеров, чем 3,5", то мы получаем намного более высокую плотность хранения и эффективность энергопотребления на гигабайт. Два 2,5" 300-Гбайт жёстких диска корпоративного класса на 10 000 об/мин в правильном массиве RAID обойдут один 600-Гбайт 3,5" винчестер на 15 000 об/мин. В то же время цена и энергопотребление останутся примерно сравнимыми. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>С точки зрения производительности</B></FONT> <P ALIGN="justify">Если мы посмотрим на сценарий 3,5" против 3,5", то для повышения производительности, ёмкости или эффективности необходимо использовать несколько винчестеров. В крупных корпоративных хранилищах используются не только отдельные жёсткие диски, но и HDD, объединённые в разделы JBOD. Позвольте привести простой пример. <P ALIGN="justify">Подсистема хранения должна обеспечивать минимум 1000 операций ввода/вывода в секунду для файлового сервера и должна иметь ёмкость не меньше 3 Тбайт. Идеальным вариантом можно считать хранилище 1U с четырьмя 3,5" винчестерами. Если брать 600-Гбайт жёсткие диски на 15 000 об/мин, то мы получим требуемую производительность, но не добьёмся требуемой ёмкости. Система 2U могла бы увеличить чисто дисков, но и расходы при этом тоже возрастут. Альтернативой можно считать хранилище 1U, которое может вместить десять 2,5" винчестеров. В нашем примере вы можете установить шесть 2,5" 600-Гбайт жёстких дисков на 10 000 об/мин. В массиве RAID 5 они обеспечат требуемую ёмкость и производительность при меньших суммарных затратах, меньшем энергопотреблении и намного более высокой эффективности энергопотребления по сравнению с 3,5" решением. <P ALIGN="justify">Наконец, давайте рассмотрим разницу в цене, если вы захотите установить SSD. Один накопитель, скорее всего, даст требуемую производительность, но нам придётся использовать не меньше 24 SSD по 128 Гбайт каждый, чтобы получить желаемую ёмкость. При этом мы даже не обеспечим избыточность хранения, да и получающееся решение будет массивным. Нам придётся продумать массив RAID, найти подходящие RAID-контроллеры и оснастки, чтобы использовать 24 (или более) SSD. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Стоечные серверы</B></FONT> <P ALIGN="justify">Давайте поговорим о том, сколько накопителей могут работать в серверах типичных стоечных форм-факторов. Следующие цифры базируются на моделях с передней загрузкой устройств. Впрочем, конечно, бывают и стоечные серверы, в которых используется <B>загрузка накопителей сзади</B>. Кроме того, бывают и другие опции, например, две системы внутри одного blade-корпуса, добавление или исключение оптического привода, более функциональная панель с интерфейсами ввода/вывода и так далее. Таким образом, в зависимости от конкретного продукта, у него может быть и меньше отсеков, чем приведено в списке. <BR CLEAR="all"> <P> <TABLE WIDTH="585" BORDER="0" CELLPADDING="3" CELLSPACING="1" ALIGN="center"> <TR><TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>Стоечный сервер</B></FONT></TD> <TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>3,5" отсеки для приводов</B></FONT></TD> <TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>2,5" отсеки для приводов</B></FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">1U</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">4</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">10</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">2U</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">12</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">24</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">3U</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">16</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">-</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">4U</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">36</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">-</FONT></TD> </TABLE> <p align="center"><IMG SRC="img/186548642857454.jpg" WIDTH="261" HEIGHT="222" ALT="Стоечные серверы"> <P ALIGN="justify">Серверы 2U могут вместить 20 2,5" жёстких дисков при их горизонтальной установке, либо 24 накопителя, если они установлены вертикально. Кроме того, оснастки и отсеки для 2,5" жёстких дисков требуют намного меньше места, чем для сравнимых 3,5" решений, поскольку накопители меньше по всем трём измерениям. <p align="center"><IMG SRC="img/363844312788866.jpg" WIDTH="425" HEIGHT="247" ALT="Стоечные серверы"> <P ALIGN="justify">Решения 3U обычно поддерживают 16 3,5" жёстких дисков. Честно говоря, мы не встречали решений 3U и более крупных, в которых работает ещё большее количество 2,5" жёстких дисков, поскольку даже в сервер 2U можно установить 24 накопителя. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Специальные решения</B></FONT> <p align="center"><IMG SRC="img/448086748523211.jpg" WIDTH="261" HEIGHT="222" ALT="Специальные решения"> <P ALIGN="justify">Некоторые специальные решения позволяют вместить большую вычислительную мощность в очень ограниченное пространство. Хорошим примером можно считать <B>Supermicro SC809T-1200B</B>, сдвоенную систему 1U, которая обеспечивает четыре 2,5" отсека для каждого внутреннего сервера. Поскольку на передней панели необходимы элементы управления, в подобную систему нельзя вместить максимум из десяти 2,5" жёстких дисков. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Blade-серверы</B></FONT> <p align="center"> <TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="2" BORDER="0"><tr><td> <img SRC="img/086004683043513.jpg" alt="Жёсткие диски для корпоративного сегмента" width="534" height="585" border="0"></td></tr></table> <br></p> <P ALIGN="justify">На фотографии выше показана небольшая стойка 12U, вмещающая три устройства: систему 4U снизу, blade-шасси 7U с 10 модулями посередине и сервер 2U сверху. Как правило, blade-серверы устанавливаются в шасси 7U, причём допускается установка до 10 blade-серверов и разнообразных модулей. Если обычные стоечные серверы включают блоки питания и поддержку сети, то у blade-серверов общее питания и сеть. Конечно, blade-серверы являются наиболее эффективным способом увеличения плотности вычислений в серверном окружении. <P ALIGN="justify">И здесь проявляется серьёзное преимущество 2,5" жёстких дисков по сравнению с 3,5" моделями: последние просто не уместятся в отдельные blade-серверы, то есть все blade-серверы должны оснащаться 2,5" винчестерами. Это экономит не только место, но и энергию. Действительно, в полное шасси с 10 blade-серверами можно установить до 60 2,5" жёстких дисков. Умножьте 60 на потребление 7,1 Вт у Toshiba MBF2600RC под интенсивной нагрузкой ввода/вывода, и вы получите типичное энергопотребление 426 Вт. Напротив, то же количество 3,5" винчестеров потребует шасси не меньше 9U и 744 Вт питания. <P ALIGN="justify">Многие blade-серверы поддерживают три или шесть 2,5" винчестеров (для сдвоенных blade), что позволяет настроить массив с избыточностью и приличной производительностью. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Тестовая конфигурация</B></FONT> <BR CLEAR="all"> <P> <TABLE WIDTH="585" BORDER="0" CELLPADDING="3" CELLSPACING="1" ALIGN="center"> <TR><TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000" COLSPAN="2"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>Системное аппаратное обеспечение</B></FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">CPU</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Intel Core i7-920 (45 нм, 2,66 ГГц, кэш L2 8 Мбайт)</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Материнская плата (Socket 1366)</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Supermicro X8SAX, Revision: 1.1, чипсет: Intel X58 + ICH10R, BIOS: 1.0B</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Память</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">3 Гбайт DDR3-1333 Corsair CM3X1024-1333C9DHX</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Системный HDD</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Seagate NL35 400 Гбайт, ST3400832NS, 7200 об/мин, SATA/150, кэш 8 Мбайт</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Блок питания</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">OCZ EliteXstream 800 Вт, OCZ800EXS-EU</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000" COLSPAN="2"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>Тесты</B></FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Измерение производительности</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">h2benchw 3.12<BR>PCMark Vantage 1.0</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Производительность ввода/вывода</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">IOMeter 2006.07.27<BR>Fileserver-Benchmark<BR>Webserver-Benchmark<BR>Database-Benchmark<BR>Workstation-Benchmark<BR>Streaming Reads<BR>Streaming Writes</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="center" VALIGN="top" BGCOLOR="#000000" COLSPAN="2"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#FFFFFF"><B>Системное ПО и драйверы</B></FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Операционная система</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Windows Vista Ultimate SP1</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Драйверы чипсета Intel</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">INF Chipset Installation Utility 9.1.0.1007</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Графические драйверы AMD</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#F0F0F0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Catalyst 8.12</FONT></TD> <TR><TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">Intel Matrix Storage Drivers</FONT></TD> <TD ALIGN="left" VALIGN="top" BGCOLOR="#C0C0C0"><FONT SIZE="2" FACE="Verdana,Arial,Helvetica" COLOR="#000000">8.7.0.1007</FONT></TD> </TABLE> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Диаграммы передачи данных</B></FONT> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/004730168372877.png" WIDTH="448" HEIGHT="478" ALT="Диаграммы передачи данных"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/817751200440876.png" WIDTH="448" HEIGHT="495" ALT="Диаграммы передачи данных"> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Пропускная способность и производительность интерфейса</B></FONT> <p align="center"><IMG SRC="img/033534272071665.png" WIDTH="425" HEIGHT="280" ALT="Пропускная способность и производительность интерфейса"> <p align="center"><IMG SRC="img/523247557476024.png" WIDTH="425" HEIGHT="280" ALT="Пропускная способность и производительность интерфейса"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/022502041122517.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Пропускная способность и производительность интерфейса"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/815771554600246.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Пропускная способность и производительность интерфейса"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/352018864176710.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Пропускная способность и производительность интерфейса"> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Производительность ввода/вывода и время доступа</B></FONT> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/187740516856041.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/676046038872772.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/633103565236618.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/516172747305176.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/318664314230377.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/235080358468467.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/584487332761801.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/441710031387878.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность ввода/вывода и время доступа"> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Производительность приложений PCMark</B></FONT> <P ALIGN="justify">Помните, что PCMark Vantage - это не серверный тест. Однако он полезен для выявления разницы между жёсткими дисками для разных сегментов рынка. Результаты теста больше зависят от пропускной способности, чем от производительности ввода/вывода. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/103862022633322.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/244404107275565.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/407131237161746.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/766820056426438.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/856657484474588.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/232242873657608.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/523430425528772.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/678857218884446.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/222710532424226.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Производительность приложений PCMark"> <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Температура, энергопотребление и эффективность</B></FONT> <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/447465055256636.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">Температура поверхности дисков не очень отличается, поскольку 3,5" винчестер способен рассеивать своё тепло по намного большей поверхности. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/255577724117458.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">Энергопотребление в режиме бездействия 3,5 Вт по сравнению с 7,8 Вт является существенным преимуществом. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/233818760543306.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">Да и при нагрузке пиковой пропускной способностью 6,1 Вт у 2,5" накопителя - это существенно лучше 11,3 Вт. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/178501011731822.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">Энергопотребление 2,5" винчестера Toshiba MBF2600RC под небольшой ограниченной нагрузкой весьма близко к режиму бездействия. 3,5" Fujitsu MBA3147RC на 15 000 об/мин при данной нагрузке находится ближе к пиковому энергопотреблению. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/232022371735717.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">Пришла пора посчитать эффективность? 2,5" жёсткий диск даёт в два раза больше производительности на ватт при нагрузке максимальным потоковым чтением, чем скоростной 3,5" винчестер. <BR CLEAR="all"><p align="center"><IMG SRC="img/168654802272635.png" WIDTH="450" HEIGHT="176" ALT="Температура, энергопотребление и эффективность"> <P ALIGN="justify">В сценарии нагрузки ввода/вывода разница по эффективности не такая существенная, но результаты у 2,5" жёсткого диска Toshiba почти удваиваются. <P><FONT SIZE="3" FACE="Arial,Helvetica"><B>Заключение</B></FONT> <P ALIGN="justify">Наверное, было бы слишком банально сказать, что 2,5" жёсткие диски лучше, чем 3,5" винчестеры. Форм-фактор 2,5" нельзя назвать превосходным во всех отношениях, следует всё же учитывать разницу в плотности хранения данных, да и в скорости вращения шпинделя. В целом, 3,5" жёсткие диски на 7200 об/мин останутся весьма важными для систем с высокой ёмкостью, а 2,5" производительные жёсткие диски найдут в ближайшие годы широкое применение в серверах. SSD тоже становятся всё более интересными, но пока, в основном, это касается окружений с высокой производительностью или модернизации накопителей на 15 000 об/мин. <P ALIGN="justify">Без сомнения, высокая скорость вращения шпинделя и самые современные технологии дают очень высокую пропускную способность. Но производительность ввода/вывода всё равно ограничена физической производительностью головок чтения/записи. Поскольку ускорять их работу до бесконечности не получится, они естественным образом ограничивают производительность ввода/вывода. Диаметр пластин 3,5" и 2,5" винчестеров для корпоративного сегмента остаётся постоянным, поэтому и производительность ввода/вывода меняется слабо. В нашем тестировании 3,5" жёсткий диск Fujitsu на 15 000 об/мин оказался быстрее 2,5" модели Toshiba на 10 000 об/мин только по той причине, что он имеет более высокую скорость вращения шпинделя, которая приводит к уменьшению задержки вращения. <P ALIGN="justify">Пару слов об интерфейсе: выбор SAS 6 Гбит/с или 3 Гбит/с может быть важен для подключения оснасток и систем JBOD к контроллеру или host-адаптеру, но для отдельных накопителей это не имеет значения. <P ALIGN="justify">Что касается корпоративных окружений, то легко увидеть, что, как правило, вы можете уместить в два раза больше 2,5" жёстких дисков в стоечное пространство для 3,5" винчестеров. Blade-серверы не поддерживают 3,5" винчестеры вообще из-за их физических габаритов. Поскольку ёмкость и производительность ввода/вывода почти идентичны между 3,5" и 2,5" жёсткими дисками корпоративного уровня, но энергопотребление и габариты у 2,5" моделей намного меньше, в итоге мы получаем удвоение эффективности и плотности хранения данных при переходе на 2,5" винчестеры.</p> <p>По материалам: <a href=http://www.thg.ru/storage/compact_form-factor_server_hdd/ target="_blank">www.thg.ru</a></p> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://compudamp.ru/comment_1272528951.html">Оставить комментарий</a></div> Thu, 29 Apr 2010 12:15:51 GMT