http://compudamp.ru/ Lasto Blogging Engine ru С Бобрышев admin@compudamp.ru admin@compudamp.ru http://compudamp.ru/i/lastoblog.png http://compudamp.ru/ http://compudamp.ru/post_1274165366.html <p><img src="http://compudamp.ru/i/p/1273164566.jpg" align="left" width="139" height="67" hspace="5" vspace="5" alt="Первый шестиядерник AMD встречайте Phenom II X6 1090T "> Мода на многоядерность прочно вошла в нашу жизнь, и теперь не то чтобы двухъядерным, уже и четырехъядерным процессором в домашнем компьютере кого-то удивить сложно. Но прогресс не стоит на месте, и буквально вслед за компанией Intel, неделю назад представившей свой шестиядерный процессор для настольных компьютеров, компания AMD выпустила свой шестиядерник, который мы сегодня и рассмотрим.<p> <h3>Процессор AMD Phenom II X6 1090T</h3><p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-front.jpg --> <img src="/img/100860122826774.jpg" border="0" width=500 height=501 alt="phenom-II-x6-front.jpg" ></div><p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-back.jpg --> <img src="/img/133613725708484.jpg" border="0" width=500 height=499 alt="phenom-II-x6-back.jpg" ></div><p> Внешне процессор AMD Phenom II X6 1090T ничем не отличается от своих собратьев для платформы Socket AM3, кроме как маркировкой. А внутри он выглядит следующим образом:<p> <div align="center"><!-- phenom-II-x6-core-big.jpg --> <img src="/img/850514407772163.jpg" border="0" width=351 height=500 alt="phenom-II-x6-core.jpg" ></div><p> На фото кристалла четко различимы шесть вычислительных ядер с выделенной кэш-памятью у каждого, а также общий разделяемый кэш, занимающий нижнюю четверть площади кристалла.<p> Давайте посмотрим, что скажет утилита CPU-Z о характеристиках процессора AMD Phenom II X6 1090T и тестовой системы.<p> <div align="center"><!-- cpuz-1.png --> <img src="/img/604374233517725.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1.png" ></div><p> <div align="center"><!-- cpuz-2.png --> <img src="/img/663843530062484.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-2.png" ></div><p> AMD Phenom II X6 1090T выполнен по техпроцессу 45 нм, содержит шесть вычислительных ядер, по 128 Кб и 512 Кб кэш-памяти первого и второго уровня на каждое ядро, соотвественно. Также имеется общая для всех ядер кэш-память третьего уровня объемом 6 Мб, как и у четырехъядерных предшественников. <p> <div align="center"><!-- cpuz-3.png --> <img src="/img/631460420274024.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-3.png" ></div><p> Для знакомства с возможностями AMD Phenom II X6 1090T мы использовали материнскую плату MSI 890GXM-G65, основанную на наборе системной логики AMD 890GX. <p> <div align="center"><!-- cpuz-4.png --> <img src="/img/776518412634464.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-4.png" ></div><p> Эта материнская плата обладает весьма продвинутыми возможностями и, хотя у AMD Phenom II X6 1090T заявлена поддержка памяти стандарта DDR3-1333, самостоятельно установила память в режим работы DDR3-1600 с таймингами 9-9-9-24-1T, что полностью соответствует характеристикам использованных модулей памяти. К сожалению, более высоких множителей частоты памяти в BIOS не оказалось, и дальнейшее повышение частоты оперативки возможно только при увеличении базовой частоты.<p> <h3>Разгон</h3><p> <div align="center"><!-- cpuz-1-2600.png --> <img src="/img/655843255482648.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1-2600.png" ></div><p> <div align="center"><!-- cpuz-4-2600.png --> <img src="/img/236803310101342.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-4-2600.png" ></div><p> Как и при тестировании четырехъядерных процессоров Phenom II, мы попробовали увеличить частоту кэш-памяти третьего уровня - ее стабильное значение составило 2600 МГц. Отметим, что не обошлось без некоторых странностей. Дело в том, что частота работы "северного моста", встроенного в процессор, не должна превышать частоту шины HT Link, максимум которой ограничен значением 2600 МГц. Тем не менее, если в BIOS установить частоту NB в значение, скажем, 2800 МГц, то все будет работать. По крайней мере, Windows загружалась и можно было пройти некоторые тесты. Впрочем, такой режим оказался нестабильным, несмотря на повышение соответствующих напряжений. А при одинаковых частотах HT и NB, равных 2600 МГц, процессор был совершенно стабилен, поэтому результаты тестирования при таких настройках будут приведены на итоговых диаграммах производительности.<p> <div align="center"><!-- cpuz-1-ov4ghz.png --> <img src="/img/843535232405342.png" border="0" width=417 height=402 alt="cpuz-1-ov4ghz.png" ></div><p> На этом эксперименты с разгоном не закончились. Мы попробовали разогнать процессор и по частоте ядер. При частоте 4,2 ГГц можно было загрузить Windows 7, но запуск любого приложения, нагружающего процессор, приводил к падению системы в синий экран. При частоте 4,1 ГГц наблюдалась та же картина, а вот частота 4,0 ГГц оказалась стабильной, на ней и были проведены все тесты при разгоне.<p> <h3>AMD Turbo Core</h3><p> Как известно, процессоры Intel с архитектурой Nehalem могут динамически изменять частоту ядер выше номинальной, в зависимости от загрузки. И называется эта технология - Intel Turbo Boost. Шестиядерные процессоры AMD теперь также обладают похожей технологией, а называется она AMD Turbo Core. При всей схожести идей, лежащих в их основе, некоторые различия все же имеются.<p> В технологии Intel Turbo Boost рабочая частота активных ядер зависит количества простаивающих. Чем больше ядер простаивает в данный момент, тем выше частота остальных, загруженных работой. Если же все ядра загружены, то процессор работает на номинальной частоте.<p> При использовании технологии AMD Turbo Core с шестиядерными процессорами дела обстоят похожим образом, однако повышенная частота всего одна, и для ее активации необходимо, чтобы по крайней мере три ядра не были загружены работой. Рассмотрим случай с процессором AMD Phenom II X6 1090T. Ниже приведены фрагменты скриншотов утилиты AMD OverDrive, которая наглядно демонстрирует состояние ядер процессора, и позволяет управлять режимами их работы, включая разгон и изменение настроек AMD Turbo Core. Для просмотра полного скриншота нажмите на фрагменте.<p> <div align="center"><!-- 1поток-big.png --> <img src="/img/486687813035887.png" border="0" width=259 height=276 alt="1поток.png" ></div><p> Если загружено только одно ядро процессора, то его частота повышается до 3,6 ГГц, а напряжение на ядре с 1,3 В до 1,475 В. Частота остальных ядер при этом варьируется в довольно широких пределах - от 800 Мгц до номинальной, но напряжение на неиспользуемых ядрах остается штатным - 1,3 В. Если "нагрузить" еще два ядра, то они будут работать в точно таком же режиме, как показано на этом фрагменте, а остальные три ненагруженных - при штатном напряжении и пониженной частоте. <p> <div align="center"><!-- 4поток-big.png --> <img src="/img/700037215562428.png" border="0" width=258 height=276 alt="4поток.png" ></div><p> Если у процессора AMD Phenom II X6 1090T нагружены четыре ядра или более, то их частота будет равна номинальной - 3,2 ГГц, как и напряжение - 1,3 В. Остальные ненагруженные ядра могут работать на пониженной частоте. <p> Стоит отметить, что когда мы попытались отключить технологии энергосбережения в BIOS материнской платы, чтобы зафиксировать частоту ядер процессора на постоянном уровне, нам это не удалось. Возможно, это как то связано с особенностями конкретной материнской платы, но есть подозрение, что это процессор AMD Phenom II X6 1090T настолько "умный" и потому сам следит за своим энергопотреблением.<p> Кстати, значение напряжения на ядрах процессора при активации AMD Turbo Core можно регулировать с помощью все той же утилиты AMD OverDrive. И, как выяснилось при разгоне нашего экземпляра процессора, напряжение Vcore, равное 1,475 В, несколько завышено. Процессор абсолютно стабильно работал под полной нагрузкой на частоте 4 ГГц при напряжении равном 1,425 В. Что интересно, повышение напряжения Vcore никак не сказывалось на увеличении потолка разгона. Впрочем, возможно, более продвинутые и "заточенные" под разгон материнские платы на основе чипсета AMD 890FX смогут раскрыть весь потенциал новинки более полно.<p> <h3>Условия тестирования</h3><p> Для сравнения с AMD Phenom II X6 1090T мы решили взять процессор AMD Phenom II X4 955, поскольку его штатная частота также равна 3,2 Ггц, а все остальные параметры, за исключением числа ядер, одниковы. Это позволит, с одной стороны, увидеть прирост производительности от увеличения количества ядер в многопоточных приложениях, а с другой - оценить прирост от использования технологии AMD Turbo Core на тех приложениях, которые не используют больше трех вычислительных потоков. <p> Также мы взяли уже рассмотренный нами шестиядерный процессор Intel Core i7 980X 3.33 GHz. Отметим, что этот процессор использовался в номинальном режиме с комплектом трехканальной памяти, работающей в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T, а технология Intel Turbo Boost была активирована (максимальная частота ядра в этом режиме равна 3,47 ГГц). По умолчанию, технология Intel Hyper Threading активирована, то есть Intel Core i7 980X использует 12 вычислительных потоков, но дополнительно были проведены тесты и при отключении Hyper Threading. Таким образом, можно будет оценить прирост от использования Hyper Threading в том или ином тесте.<p> Ну и еще один представитель Intel - процессор Core i7 870. Этот процессор также тестировался в номинальном режиме с оперативной памятью, работающей в в режиме DDR3-1333 и таймингами 9-9-9-24-1T. Технология Turbo Boost была активирована, заметим, что при этом частота активных ядер процессора равна 3,6 ГГц, как и у AMD Phenom II X6 1090T при активации AMD Turbo Core. Помимо штатных частот, Intel Core i7 870 был протестирован и при разгоне до частоты 4,0 Ггц, что опять же совпадает со значением, до которого разогнался шестиядерник AMD. В этом режиме технология Turbo Boost была выключена, а оперативная память работал в режиме DDR3-1800.<p> Более подробный список остального использовавшегося при тестировании оборудования приведен ниже:<p> <div align='center'><table class='table' width=600> <tr bgcolor=#eeeeee> <td colspan="2"><div align="center"><strong>Тестовое оборудование</strong></div></td></tr> <tr> <td>Процессоры</td> <td>AMD Phenom II X6 1090T 3.2 ГГц <br>AMD Phenom II X4 955 3.2 ГГц <br>Intel Core i7 870 2.93 ГГц <br>Intel Core i7 980X 3.33 ГГц</td> </tr> <tr> <td>Система охлаждения CPU</td> <td>Zalman CNPS 10x Extreme @ 1600 об/мин</td> </tr> <tr> <td>Материнские платы</td> <td>MSI 890GXM-G65, Socket AM3 <br>Asus Maximus III Extreme, Socket LGA1156 <br>ASUS Rampage II Extreme, Socket LGA 1366 </td> </tr> <tr> <td>Оперативная память</td> <td>3x 1GB Apacer DDR-3 2000 MHz (9-9-9-24-2T) @ 1333 MHz (9-9-9-24-1T) <br>2x 2GB Super Talent DDR3-2000 @ 1600 (9-9-9-24-1T)</td> </tr> <tr> <td>Видеокарта</td> <td>AMD Radeon HD 5870 1 Гб, Catalyst 3.10</td> </tr> <tr> <td>Жесткий диск</td> <td>Samsung SpinPoint 750 GB</td> </tr> <tr> <td>Блок питания</td> <td>Lian Li PS-A750GB, 750 Вт</td> </tr> <tr> <td>Операционная система</td> <td>Windows 7 Home Premium x64</td> </tr> </table> </div><p> <h3>Температурные режимы</h3><p> Поскольку мы использовали одну и ту же платформу, интересно было посмотреть на температурный режим новинки в сравнении с представителем четырехъядерной серии процессоров Phenom II. Как уже говорилось, использовался кулер Zalman CNPS 10x Extreme. Этот кулер имеет как плавную ручную регулировку скорости вращения вентилятора, так и фиксированными ступенями. Мы выбрали среднюю ступень, при которой вентилятор вращался со скоростью 1600 об/мин. Все доступные технологии энергосбережения процессоров были активированы. <p> <div align="center"><!-- 32-ТемператураCPU,режимрабочего.png --> <img src="/img/784518334176817.png" border="0" width=583 height=244 alt="32-ТемператураCPU,режимрабочего.png" ></div><p> Как видите, без нагрузки, в режиме рабочего стола Windows, температура процессора AMD Phenom II X6 1090T весьма низка и значительно ниже таковой у его младшего собрата. Однако здесь следует заметить, что при включении мониторинг BIOS материнской платы показывал температуру процессора около 45 градусов Цельсия, то есть на 22 градуса выше, чем утилита AMD Overdrive, показания которой приведены на диаграмме. Мы все же склонны верить данным утилиты AMD Overdrive, поскольку при и тестировании под нагрузкой теплосъемник кулера и тепловые трубки у его основания были лишь теплыми, а не горячими, что при температуре процессора около 70 градусов Цельсия не представляется возможным.<p> <div align="center"><!-- 33-ТемператураCPU,играFarCry2.png --> <img src="/img/023323732000553.png" border="0" width=583 height=244 alt="33-ТемператураCPU,играFarCry2.png" ></div><p> При прогоне нескольких циклов бенчамрка игры Far Cry 2 температура AMD Phenom II X6 1090T подросла совсем незначительно, и лишь при разгоне чуть превысила планку 40 градусов Цельсия. В то же время, процессор Phenom II X4 955 прогрелся уже до 50 градусов.<p> <div align="center"><!-- 34-ТемператураCPU,OCCTLinpack64.png --> <img src="/img/420784882473432.png" border="0" width=583 height=244 alt="34-ТемператураCPU,OCCTLinpack64.png" ></div><p> Стресс-тестирование утилитой OCCT в режиме Linpack 64-bit также показало весьма занятные результаты. На номинальных частотах температура Phenom II X6 1090T составила около 45 градусов Цельсия, и только повышение напряжения на ядре и разгон до частоты 4,0 ГГц смогло прогреть новинку до 56,2 градусов. А старичок Phenom II X4 955 даже в штатном режиме уже достиг планки 60 градусов. Заметим, что указываемая AMD максимальная температура ядра процессоров Phenom II равна 62 градуса Цельсия. <p> <h3>Общее энергопотребление системы</h3><p> С температурами все ясно - новинка получилась весьма "прохладной" и неприхотливой. Теперь давайте посмотрим на энергопотребление системы в целом. Приведенные ниже цифры соответствуют показаниям ваттметра, которые снимались <b>до</b> блока питания. То есть, если вы хотите прикинуть реальную потребляемую системой мощность, следует умножить эти цифры примерно на 0,8-0,85 (КПД блока питания). Итак, приступим.<p> <div align="center"><!-- 28-Энергопотреблениесистемы,реж.png --> <img src="/img/256251384676744.png" border="0" width=583 height=403 alt="28-Энергопотреблениесистемы,реж.png" ></div><p> В режиме рабочего стола Windows платформа AMD потребляет не более 100 Вт, причем система на базе AMD Phenom II X6 1090T оказывается чуточку экономичнее по этому показателю. Занятно, но система на базе Intel Core i7 870, работающим на меньшей частоте, потребляет несколько больше, а при разгоне так и вовсе выбивается в "лидеры". Энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Intel Core i7 980X оказывается примерно на 40% выше, чем у представителей AMD.<p> <div align="center"><!-- 29-Энергопотреблениесистемы,игр.png --> <img src="/img/261083485541566.png" border="0" width=583 height=403 alt="29-Энергопотреблениесистемы,игр.png" ></div><p> C увеличением нагрузки на систему относительная разница в результатах уменьшается. Тем не менее, система на основе Intel Core i7 980X потребляет электроэнергии несколько больше, а в "лидерах" по-прежнему разогнанный Intel Core i7 870.<p> <div align="center"><!-- 30-Энергопотреблениесистемы,OCC.png --> <img src="/img/681411422300141.png" border="0" width=583 height=403 alt="30-Энергопотреблениесистемы,OCC.png" ></div><p> Стресс-тест OCCT Linpack 64-bit совершенно меняет картину. Самой экономичной теперь оказывается система на базе Intel Core i7 870 в номинальном режиме, затем идут представители AMD, также работающие в штатном режиме. Заметьте - здесь энергопотребление системы на основе шестиядерного процессора Phenom II X6 1090T впервые оказывается выше, чем у платформы с Phenom II X4 955, у которого четыре ядра. Чуть больше потребляет система с шестиядерным Intel Core i7 980X, ну а в лидерах оказываются платформы с процессорами, разогнанными до частоты 4,0 ГГц. Такой значительный скачок в энергопотреблении объясняется не столько повышенной частотой процессоров, сколько увеличением их напряжения питания. <p> И, наконец, последний в этой серии тест, нагружающий как процессор, так и видеокарту - два наиболее "прожорливых" компонента современного игрового компьютера. "Прогрев" процессора осуществлялся с помощью стресс-теста из пакета Everest Ultimate. Конечно, это не такой "тяжелый" тест, как OCCT Linpack, но и он создает весьма ощутимую нагрузку на CPU. Поскольку при полной загрузке ядер процессора тест Furmark заметно снижал "обороты" и видеокарта работала не в полную силу, в Диспетчере задач Windows бенчмарку задавалось соответствие таким образом, чтобы один вычислительный поток оставался свободным. В этом случае Furmark сразу начинал работать в полную силу и энергопотребление видеокарты резко возрастало.<p> <div align="center"><!-- 31-Энергопотребление,Furmark+Ev.png --> <img src="/img/403241030060066.png" border="0" width=583 height=403 alt="31-Энергопотребление,Furmark+Ev.png" ></div><p> В номинальном режиме платформы на основе AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 демонстрируют практически одинаковое энергопотребление на уровне около 350 Вт. Система с шестиядерным Intel Core i7 980X потребляет уже чуть выше 380 Вт, а системы с разогнанными процессорами перешагнули планку 400 Вт. <p> Как уже говорилось, с учетом КПД блока питания реальное энергопотребление компьютера будет несколько ниже. Глядя на приведенные цифры, возникает мысль, что даже обычного блока питания мощностью 450 Вт будет вполне достаточно для питания достаточно мощного компьютера с шестиядерным процессором и одной топовой видеокартой. В общем-то, это так, только стоит учесть, что блок питания должен быть качественным и обеспечивать нормальные выходные параметры при нагрузках, близких к максимальной. Что касается разгона, то здесь лучше подстраховаться и использовать блок питания с значительным запасом по мощности, поскольку любое повышение напряжения на CPU или GPU значительно увеличивает энергопотребление этих компонентов.<p><p> <h3>Тестирование производительности</h3><p> Теперь давайте посмотрим, что покажет AMD Phenom II X6 1090T в тестах производительности. <p> <div align="center"><!-- 1-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/153751733024466.png" border="0" width=583 height=403 alt="1-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> По сравнению с предшественником, в тесте чтения из оперативной памяти AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует некоторый прирост, но тягаться с контроллером памяти, встроенным в процессоры Intel с архитектурой Nehalem, ему довольно затруднительно. Увеличение частоты кэш-памяти третьего уровня AMD Phenom II X6 1090T позволяет несколько улучшить результаты, но разрыв с представителями Intel все равно остается очень большим.<p> <div align="center"><!-- 3-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/622405128277341.png" border="0" width=583 height=403 alt="3-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> В тесте записи в память ситуация для процессоров AMD еще более удручающая, а в соревновании шестиядерников, работающих на номинальных частотах, Intel Core i7 980X побеждает практически с двукратным преимуществом. <p> <div align="center"><!-- 4-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/166107388010111.png" border="0" width=583 height=403 alt="4-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> Однако при копировании в памяти все оказывается уже не так плохо. В номинальном режиме AMD Phenom II X6 1090T и здесь несколько отстает от своего шестиядерного побратима из клана Intel, но даже при разгоне соревноваться с Intel Core i7 870, работающему в штатном режиме, ему не удается.<p> <div align="center"><!-- 5-EverestUltimatev5502100,Memo.png --> <img src="/img/002100463607123.png" border="0" width=583 height=403 alt="5-EverestUltimatev5502100,Memo.png" ></div><p> Задержки при обращении к оперативной памяти у процессоров AMD Phenom II X6 1090T и Intel Core i7 870 примерно одинаковы, а у Intel Core i7 980X значительно хуже, что, однако, не мешает ему демонстрировать впечатляющую производительность.<p> Теперь перейдем к синтетическим вычислительным тестам.<p> <div align="center"><!-- 6-EverestUltimatev5502100,CPUQ.png --> <img src="/img/668320805412017.png" border="0" width=583 height=403 alt="6-EverestUltimatev5502100,CPUQ.png" ></div><p> Эффект от наличия двух дополнительных ядер процессора Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 весьма ощутим, но для схватки на равных с четырехъядерным Intel Core i7 870 этого все же оказывается недостаточно. Данный тест очень хорошо "отзывается" как на увеличение частоты CPU, так и вычислительных потоков (Hyper Threading), поэтому безусловным лидером в итоге оказывается шестиядерный процессор Intel Core i7 980X, имеющий их аж 12 штук.<p> <div align="center"><!-- 7-EverestUltimatev5502100,CPUP.png --> <img src="/img/522630460610336.png" border="0" width=583 height=403 alt="7-EverestUltimatev5502100,CPUP.png" ></div><p> В тесте Everest PhotoWorxx главную роль играет эффективность контроллера памяти, поэтому впереди закономерно оказываются представители Intel. Удивительно, но здесь AMD Phenom II X6 1090T в номинальном режиме показывает несколько худший результат, чем его четырехъядерный собрат - AMD Phenom II X4 955. Впрочем, разница исчисляется единицами процентов.<p> <div align="center"><!-- 8-EverestUltimatev5502100,CPUZ.png --> <img src="/img/682027462522807.png" border="0" width=583 height=403 alt="8-EverestUltimatev5502100,CPUZ.png" ></div><p> Этот тест чисто вычислительный, поэтому результаты участников выстроились характерными "лесенками", согласно количеству ядер и потоков. Прибавка в производительности от наличия в процессорах Intel технологии Hyper Threading в данном тесте не столь значительна, поэтому AMD Phenom II X6 1090T уверенно обходит Intel Core i7 870 в номинальном режиме, а при разгоне практически нагоняет Intel Core i7 980X.<p> <div align="center"><!-- 9-EverestUltimatev5502100,CPUA.png --> <img src="/img/356382502328573.png" border="0" width=583 height=403 alt="9-EverestUltimatev5502100,CPUA.png" ></div><p> В этом тесте любым процессорам, не оборудованным набором инструкций AES-NI, что называется, ловить нечего. Преимущество Intel Core i7 980X над остальными участниками десятикратное. В тоже время, AMD Phenom II X6 1090T на штатной частоте показывает себя весьма неплохо по сравнению даже с разогнанным Intel Core i7 870.<p> <div align="center"><!-- 10-EverestUltimatev5502100,FPUJ.png --> <img src="/img/568211562300180.png" border="0" width=583 height=403 alt="10-EverestUltimatev5502100,FPUJ.png" ></div><p> Рост результатов AMD Phenom II X6 1090T по сравнению с Phenom II X4 955 практически линейно зависит от числа ядер. Производительность архитектуры Nehalem весьма велика, и при прочих равных условиях процессоры AMD в этом тесте значительно отстают.<p> <div align="center"><!-- 11-EverestUltimatev5502100,FPUM.png --> <img src="/img/161104251855885.png" border="0" width=583 height=403 alt="11-EverestUltimatev5502100,FPUM.png" ></div><p> В тесте FPU Mandel картина аналогична предыдущей.<p> <div align="center"><!-- 12-EverestUltimatev5502100,FPUS.png --> <img src="/img/806187505811065.png" border="0" width=583 height=403 alt="12-EverestUltimatev5502100,FPUS.png" ></div><p> Тест FPU SinJulia очень чутко реагирует на наличие дополнительных вычислительных потоков. Впрочем, даже при выключении Hyper Threading процессор Intel Core i7 980X оказывается примерно в 1,5 раза быстрее AMD Phenom II X6 1090T на номинальной частоте. <p> <div align="center"><!-- 18-Cinebench11532-bit,multising.png --> <img src="/img/703384845327708.png" border="0" width=583 height=403 alt="18-Cinebench11532-bit,multising.png" ></div><p> В новой версии пакета Cinebench, как и ранее, можно использовать как однопоточное, так и многопоточное тестирование. Результаты теперь измеряются в "пойнтсах". Напомним, что технология Turbo Core для процессора AMD Phenom II X6 1090T была активирована, при этом частота активных ядер в этом режиме составляет 3,6 ГГц. Именно этим и объясняется преимущество AMD Phenom II X6 1090T над Phenom II X4 955 в однопоточном режиме. Разумеется, в многопоточном тесте главную роль играет количество ядер. Как видите, и здесь AMD Phenom II X6 1090T может соревноваться на равных разве что с Intel Core i7 870, а с шестиядерником Intel он может идти на равных только при разгоне, и то, если у последнего не активирована технология Hyper Threading. <p> <div align="center"><!-- 19-Cinebench11564-bit,multising.png --> <img src="/img/446325107078058.png" border="0" width=583 height=403 alt="19-Cinebench11564-bit,multising.png" ></div><p> Поскольку мы использовали 64-разрядную версию Windows 7, было решено провести и тестирование в Cinebench 64-bit, чтобы выяснить, какие преимущества можно получить в этом случае. В целом, общая расстановка сил осталась прежней, а результаты подросли примерно на 8%.<p> <div align="center"><!-- 35-WinRar39332-bit,singlemultit.png --> <img src="/img/358037672544746.png" border="0" width=583 height=403 alt="35-WinRar39332-bit,singlemultit.png" ></div><p> Встроенный тест архиватора WinRar чувствителен как в вычислительной мощности ядер CPU, так и к эффективности контроллера памяти. Неудивительно, что представители Intel показывают здесь весьма высокие результаты. Что касается процессоров AMD, то прирост от использования шести ядер вместо четырех есть, но не очень значительный, по всей видимости, все упирается в контроллер памяти, который не претерпел особых изменений.<p> <div align="center"><!-- 36-WinRar39364-bit,singlemultit.png --> <img src="/img/683040473742734.png" border="0" width=583 height=403 alt="36-WinRar39364-bit,singlemultit.png" ></div><p> В 64-разрядной версии WinRar результаты оказались практически идентичны предыдущим, хотя и чуть-чуть возрасли, примерно на 2-3%.<p> <div align="center"><!-- 16-3DMarkVantage,CPUTest1,plans.png --> <img src="/img/326134656741388.png" border="0" width=583 height=403 alt="16-3DMarkVantage,CPUTest1,plans.png" ></div><p> В первом процессорном тесте 3DMark Vantage AMD Phenom II X6 1090T демонстрирует значительный прирост по сравнению с Phenom II X4 955, но даже до четырехъядерного Intel Core i7 870 ему еще очень далеко.<p> <div align="center"><!-- 17-3DMarkVantage,CPUTest2,steps.png --> <img src="/img/800386876846373.png" border="0" width=583 height=403 alt="17-3DMarkVantage,CPUTest2,steps.png" ></div><p> Во втором тесте, "физическом", ситуация для AMD Phenom II X6 1090T складывается значительно лучше - он уверенно опережает Intel Core i7 870 и не очень сильно отстает от Intel Core i7 980X на номинальных частотах.<p> <div align="center"><!-- 14-3DMarkVantage,Game1,fps.png --> <img src="/img/406264166823674.png" border="0" width=583 height=403 alt="14-3DMarkVantage,Game1,fps.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 15-3DMarkVantage,Game2,fps.png --> <img src="/img/738882320480002.png" border="0" width=583 height=403 alt="15-3DMarkVantage,Game2,fps.png" ></div><p> Как и следовало ожидать, в игровых тестах 3DMark Vantage все платформы показывают очень близкие результаты, обусловленные производительностью видеокарты, поскольку "дополнительные" ядра и вычислительные потоки в этом тесте никак не используются, а загружается лишь одно ядро CPU.<p> Перейдем непосредственно к играм.<p> <div align="center"><!-- 20-ResidentEvilbenchmark,1280x1.png --> <img src="/img/846261305470076.png" border="0" width=583 height=403 alt="20-ResidentEvilbenchmark,1280x1.png" ></div><p> В тесте Resident Evil преимущество на стороне представителей Intel, причем со значительным перевесом, и даже разгон не позволяет AMD Phenom II X6 1090T достичь результатов своих "синих" соперников. Что касается "внутриклановой" борьбы, то новинка опережает AMD Phenom II X4 955 примерно на 13%.<p> <div align="center"><!-- 21-Crysis11,1280x1024,CPUtest,L.png --> <img src="/img/441818104183784.png" border="0" width=583 height=403 alt="21-Crysis11,1280x1024,CPUtest,L.png" ></div><p> При низких настройках графики в CPU-тесте игры Crysis можно увидеть фантастический результат - порядка 250 кадров в секунду, полученный на шестиядернике Intel и разогнанном Core i7 870. Процессоры AMD здесь безнадежно отстают, причем ни увеличение количества ядер, ни их рабочей частоты особо не сказывается на результате. По всей видимости, в этом режиме большую роль играет эффективность контроллера оперативной памяти.<p> <div align="center"><!-- 22-Crysis11,1280x1024,CPUtest,M.png --> <img src="/img/458805070661188.png" border="0" width=583 height=403 alt="22-Crysis11,1280x1024,CPUtest,M.png" ></div><p> При средних настройках графики в CPU-тесте Crysis мы опять наблюдаем полуторакратное преимущество представителей архитектуры Intel Nehalem над процессорами AMD. Но что интересно, при включении Hyper Threading наблюдается не то что прирост, а даже некоторое падение результатов. <p> <div align="center"><!-- 23-Crysis11,1280x1024,CPUtest,H.png --> <img src="/img/701621363252708.png" border="0" width=583 height=403 alt="23-Crysis11,1280x1024,CPUtest,H.png" ></div><p> При высоких настройках графики в CPU-тесте Crysis определяющую роль начинает играть производительность видеокарты, поэтому разница в результатах невелика, но "синие" все же уверенно лидируют.<p> <div align="center"><!-- 24-Crysis11,1280x1024,CPUtest,V.png --> <img src="/img/315475754078768.png" border="0" width=583 height=403 alt="24-Crysis11,1280x1024,CPUtest,V.png" ></div><p> При максимальном качестве графики Crysis все определяется исключительно производительностью видеокарты, поэтому результаты разных платформ отличаются буквально на единицы fps. Впрочем, возможностей всех участников данного тестирования вполне достаточно, чтобы раскрыть потенциал Radeon HD 5870 в этом режиме.<p> <div align="center"><!-- 25-FarCry2,1280x1024,Highdetail.png --> <img src="/img/832585352106107.png" border="0" width=583 height=403 alt="25-FarCry2,1280x1024,Highdetail.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 26-FarCry2,1280x1024,VeryHighde.png --> <img src="/img/583055875434417.png" border="0" width=583 height=403 alt="26-FarCry2,1280x1024,VeryHighde.png" ></div><p> <div align="center"><!-- 27-FarCry2,1280x1024,UltraHighd.png --> <img src="/img/508532276536388.png" border="0" width=583 height=403 alt="27-FarCry2,1280x1024,UltraHighd.png" ></div><p> В игре Far Cry 2 расстановка сил, в целом, похожа на ту, что мы видели в игре Crysis - преимущество процессоров Intel неоспоримо, а с увеличением "тяжести" графического режима все большую роль начинает играть видеокарта. Несколько удивляет тот факт, что при одинаковых частотах процессор Phenom II X6 1090T проигрывает своему младшему собрату - Phenom II X4 955. Причем, эта разница сохраняется во всех трех режимах тестирования и, честно говоря, у нас нет объяснения этому странному факту. Впрочем, любого из представленных процессоров достаточно для того, чтобы не испытывать ни малейшего дискомфорта в данной игре.<p> <h3>Выводы</h3><p> Как показало тестирование, производительность процессора AMD Phenom II X6 1090T оказывается значительно ниже, чем у его "одноклассника" из Intel - Core i7 980X. Более того, во многих случаях производительность новинки AMD уступает и четырехъядерному Intel Core i7 870. Но это вовсе не повод для расстройства. Выпустив свой шестиядерный процессор, компания AMD вовсе не пыталась перехватить пальму первенства у Intel, задача была в другом - сделать доступный и "холодный" шестиядерный процессор, который мог бы эффективно работать как с многопоточными приложениями, так и теми, которые не оптимизированы под использование большего числа вычислительных потоков (большинство современных игр). И, на наш взгляд, компании AMD это вполне удалось. <p> Рекомендованная цена на процессор AMD Phenom II X6 1090T составляет всего $289! При этом, приобретая данный процессор в качестве замены предыдущему, нет необходимости менять платформу целиком, и в большинстве случаев достаточно просто обновить BIOS материнской платы. В то время как в партиях от 1000 штук процессор Intel Core i7 870 стоит $562, а Intel Core i7 980X и того больше - $999!<p> Кстати, помимо процессора Phenom II X6 1090T, компания AMD выпустила еще один шестиядерник - Phenom II X6 1055T, который отличается от старшей модели только чуть сниженной номинальной частотой - 2,8 ГГц. При активации технологии AMD Turbo Core частота активных ядер этого процессора повышается до 3,3 ГГц. А рекомендованная цена AMD Phenom II X6 1055T равна $199. Весьма любопытная модель. Но об этом мы поговорим в другой раз. </p> <p>Источник: <a href=http://3dnews.ru/cpu/amd_phenom_ii_x6_1090t target="_blank">3dnews.ru</a></p> </html> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://compudamp.ru/comment_1274165366.html">Оставить комментарий</a></div> Tue, 18 May 2010 10:49:26 GMT http://compudamp.ru/post_1273130537.html <p><img src="http://compudamp.ru/i/p/1273648937.jpg" align="left" width="147" height="150" hspace="5" vspace="5" alt="Процессор Intel Core i7 980X шестиядерный экстрим"> До недавнего времени процессоры Intel развивались по проверенной временем системе Tick-Tock (тик-так), то есть по принципу маятника: на каждом "тик" на свет появляется новая, значительно переработанная архитектура, а на каждом "так" имеющаяся архитектура переводится на новый, более прогрессивный техпроцесс. Intel планирует и дальше придерживаться этого подхода, однако маятник колеблется не совсем равномерно, а потому периодически появляются некоторые "промежуточные" решения. Одним из таких продуктов является рассматриваемый нами процессор Intel Core i7 980X, который представляет архитектуру Nehalem, переводимую в рамках очередного "так" на 32-нм техпроцесс. Но в данном случае ход маятника немного отличается от обычного - переход на новый техпроцесс чаще всего дает возможность увеличить рабочую частоту процессора, но Intel выбрала другой путь и увеличила число ядер до шести. Итак, Intel Core i7 980X- первый шестиядерный процессор для настольных компьютеров, попавший в нашу тестовую лабораторию. Рассмотрим подробнее его архитектуру.</p> <h3>Архитектура</h3> <p>Процессор Intel Core i7 980X принадлежит к семейству Gulftown и является его первым и пока единственным представителем процессоров этого семейства. Принципиальных отличий от архитектуры семейства Bloomfield, на которой основаны все остальные процессоры для платформы LGA1366, в архитектуре Intel Gulftown нет. Можно считать, что Core i7 980X представляет собой тот же Bloomfield, работающий на частоте 3,33 ГГц, с увеличенным на 4 Мб кэшем третьего уровня и изготовленный в рамках 32-нм техпроцесса. Однако есть и некоторые существенные отличия.</p> <div align="center"><img src="/img/205860308755673.png" width="458" height="446"></div> <p>Во-первых, благодаря технологии Intel HyperThreading, данный шестиядерный процессор может обрабатывать до двенадцати потоков данных, что на целых четыре больше, чем все остальные процессоры Core i7.</p> <p>Во-вторых, Core i7 980X получил новый набор инструкций AES-NI (Advanced Encryption Standart New Instructions), состоящий из двенадцати разных инструкций, призванных ускорить все приложения, активно использующие алгоритм AES. Набор инструкций AES-NI уже используется в процессорах Clarkdale, но это первое решение для платформы LGA1366 с этим набором инструкций. Их добавление позволит значительно увеличить производительность процессора в таких задачах, как шифрование, VoIP, интернет-брандмауэры и других приложениях, активно использующих шифрование. На остальные приложения наличие AES-NI не окажет практически никакого эффекта.</p> <div align="center"><img src="/img/236524256670268.jpg"></div> <p>В-третьих, увеличенный до 12 Мб кэш третьего уровня может положительно сказаться на производительности в играх и других приложениях, использующих большие объемы кэш-памяти. При этом остальные приложения могут несколько и потерять в производительности, так как увеличение объема кэш-памяти также привело к увеличению задержек - частота шины Uncore в новом процессоре снижена с 3,2 ГГц до 2,6 ГГц.</p> <div align="center"><img src="/img/618170326408805.png" width="407" height="389"></div> <p>Наконец, в-четвертых, перевод процессора на 32-нм техпроцесс с применением транзисторов с металлическим затвором положительно сказался на его физических размерах: кристалл Gulftown имеет площадь 248 мм&#178;, в то время как кристалл четырехъядерных Bloomfield характеризуется площадью 263 мм&#178;, а кристалл Lynnfield - и вовсе 296 мм&#178;. Уменьшение норм техпроцесса должно положительно сказаться на тепловыделении процессора и его разгонном потенциале. Число транзисторов в Core i7 980X составляет 1,17 миллиарда - это первый процессор для домашних компьютеров, в котором число транзисторов преодолело планку в один миллиард.</p> <div align="center"><img src="/img/365027087002411.jpg" width="300" height="286"></div> <div align="center"><img src="/img/406043150787348.jpg"></div> <p>В остальном, Core i7 980X похож на Core i7 975: одинаковая частота шины QPI, составляющая 6,4 ГТ/с, то есть 25,6 Гб/с, аналогичный встроенный контроллер памяти, позволяющий работать с памятью DDR3 1333 в трехканальном режиме. Оба процессора работают на одинаковой частоте и обладают разблокированным  множителем, значение которого может меняться в интервале от 12 до 60 (в номинале - 25, в режиме Turbo Boost - 27).</p> <h3>Система охлаждения</h3> <p>Многие покупатели топовых процессоров Intel сильно удивлялись, вынимая из коробки с процессором за несколько десятков тысяч рублей простенький алюминиевый радиатор с радиально-расходящимися ребрами и маленьким шумным вентилятором. Штатные системы охлаждения Intel практически не менялись от процессора к процессору, разве что высота ребер увеличивалась. С выпуском Core i7 980X впервые за многие годы Intel сменила подход к штатному охлаждению процессоров и укомплектовала новинку намного более серьезным кулером, получившим название Intel DBX-B Thermal Solution.</p> <div align="center"><img src="/img/658306712455635.jpg"></div> <p>Новый кулер представляет собой радиатор башенной конструкции с четырьмя тепловыми трубками, проходящими через медное основание. С одной из сторон располагается вентилятор диаметром 100 мм с прозрачной крыльчаткой и синей подсветкой. Рассмотрим кулер немного подробнее.</p> <p>Сам радиатор состоит из алюминиевых ребер средней толщины, причем расстояние между ними очень мало - вентиляторам с низкими оборотами будет сложно продуть такую конструкцию. Четыре тепловых трубки диаметром 6 мм аккуратно запаяны в ложбинках основания - технологии прямого контакта тепловых трубок с самим процессором, конечно, нет, но в этом нет и необходимости. Сверху радиатор прикрыт крышкой с выступами для тепловых трубок, на которой размещен логотип Intel.</p> <div align="center"><img src="/img/332125501012242.jpg"></div> <p>Крыльчатка вентилятора является наиболее странным местом кулера: ее лопасти имеют слабо загнутую форму, при этом она не заключена в рамку. В результате, лишь малая часть воздушного потока отправляется непосредственно в радиатор, зато обдув околопроцессорного пространства материнской платы находится на высоте. </p> <p> </p> <div align="center"><img src="/img/022407173826741.jpg"></div> <p>Обработка основания кулера находится на среднем уровне: оно не зеркальное, но и без отчетливых неровностей. При этом основание немного выпуклое, что обеспечивает хороший контакт с крышкой процессора в середине, где и находится сам кристалл. Такое решение малоэффективно при условии идеально ровной крышки процессора, но в нашем случае она оказалась немного вогнутой, и тут выпуклость основания кулера пришлась очень кстати.</p> <div align="center"><img src="/img/438100515254325.jpg"></div> <p>Intel DBX-B thermal Solution крепится к материнской плате при помощи четырех винтов с удобными головками, которые легко заворачивать пальцами. На заднюю сторону материнской платы устанавливается пластина из мягкого пластика, в которую и вкручиваются винты. Несмотря на не слишком удобное расположение винтов (до головок двух из них приходится тянуться) и на хлипкую конструкцию пластины, такое крепление - это огромный шаг вперед по сравнению со всеми предыдущими версиями креплений.</p> <div align="center"><img src="/img/486414463677174.jpg"></div> <p>В верхней части радиатора расположен двухпозиционный переключатель. Буква "S" означает Silence, в то время как буква "P" - Performance. В первом из режимов вентилятор вращается со скоростью примерно 800-900 об/мин, а во втором - около 1800 об/мин. И если в режиме Silence вентилятор можно назвать среднешумным, то в режиме Performance он очень громкий: его шум перекрывает и вентилятор блока питания, и видеокарты, и звук от головок жесткого диска. Синюю подсветку крыльчатки отключить нельзя, но она не слишком яркая и глаза не режет.<br><br></p> <p>В целом, несмотря на огромное количество недоработок, кулер Intel DBX-B намного превосходит все предыдущие системы охлаждения, которыми комплектовались процессоры Intel. К сожалению, он предназначен только для процессоров Gulftown - остальные процессоры будут комплектоваться старыми кулерами. Посмотрим, на что новая система охлаждения способна в действии - попробуем разогнать процессор.</p> <div align="center"><img src="/img/010378685561212.png" width="407" height="389"></div> <p>Максимальная частота, на которой нам удалось загрузить систему при использовании воздушного охлаждения, составила почти 4,5 ГГц. На этой частоте даже получалось пройти некоторые тесты, однако стабильности не наблюдалось. Поэтому частоту пришлось снизить до 4,2 ГГц - при такой частоте все тесты исправно проходились, а процессор с установленным на нем кулером Intel DBX-B Thermal Solution не прогревался выше 65 градусов Цельсия. Однако при попытке проверить стабильность процессора в утилите OCCT, процессор Core i7 980X со штатным кулером все же прогревался до 85 градусов, а система в итоге выдавала синий экран. Несмотря на это, будем считать работу процессора на такой частоте условно стабильной, ведь нагрузки, создаваемые утилитой OCCT LinPack, в реальных приложениях не встречаются.</p> <h3>Температура и энергопотребление</h3> <p>Перейдем к тестам производительности процессора и сравним его результаты с результатами других процессоров Intel последнего поколения, но для начала оценим энергопотребление системы.</p> <div align="center"> <table class="neat" width="550"> <tbody> <tr> <th colspan="2"> <div align="center">Конфигурация тестового стенда:</div> </th> </tr> <tr> <td>Процессоры</td> <td>Intel Core i7 980X 3,33 GHz <br>Intel Core i7 920 2,66 GHz <br>Intel Core i7 870 2,93 GHz</td> </tr> <tr> <td>Системы охлаждения</td> <td>Intel DBX-B Thermal Solution для Core i7 980X <br>Titan Fenrir для Core i7 920 и Core i7 870</td> </tr> <tr> <td>Материнские платы</td> <td>Asus Rampage II Extreme <br>MSI P55-GD65, Socket LGA1156 <br>ASUS P6T Deluxe Palm OS Edition, Socket LGA 1366</td> </tr> <tr> <td>Оперативная память</td> <td>3x 1GB Apacer DDR-3 2000 MHz (9-9-9-24-2T) @ 1333 MHz (7-7-7-24-1T) <br>2x 2 GB Corsair XMS 2 @ 1066 MHz (5-5-5-15-2T)</td> </tr> <tr> <td>Жесткие диски</td> <td>Seagate Barracuda 7200.10 750 Gb <br>Samsung SpinPoint SP750</td> </tr> <tr> <td>Видеокарта</td> <td>NVIDIA GeForce GTX 295, драйверы WHQL 186.18</td> </tr> <tr> <td>Блок питания</td> <td>Hiper M730</td> </tr> </tbody> </table> </div> <p> </p> <div align="center"><img src="/img/756114843351020.png" width="553" height="408"></div> <div align="center"><img src="/img/057477644113688.png" width="553" height="408"></div> <p>На штатных частотах наш тестовый стенд вместе с процессором Core i7 980X потреблял всего 185 Вт, что совсем неплохо для компьютера с самым мощным десктопным процессором и двухчиповой видеокартой. Под нагрузкой при помощи утилиты OCCT энергопотребление системы значительно возросло и составило 297 Вт - это только за счет процессора, ведь тест OCCT LinPack не нагружает видеокарту.</p> <p>Разгон с повышением напряжения на процессоре до 1,35 В не сильно влияет на энергопотребление системы в простое - оно составляет 192 Вт, а вот под нагрузкой энергопотребление вырастает до 344 Вт - почти на 50 Вт больше, чем без разгона.</p><h3><span class="h3">Тестирование</span></h3> <p>Начнем, по традиции, с пакета синтетических тестов Everest Ultimate.</p> <div align="center"><img src="/img/737734375571518.png" width="553" height="374"></div> <p>Первые результаты настораживают: без разгона процессор Core i7 980X проигрывает Core i7 870, работающему на меньшей частоте. Однако это объяснимо: из-за пониженной частоты Uncore увеличилась латентность подсистемы памяти, что и привело к столь невысоким результатам.</p> <div align="center"><img src="/img/067561415883671.png" width="553" height="408"></div> <p>В тесте на запись в память Core i7 980X отстает уже от обоих участников соревнования, и никакой разгон не позволяет ему их догнать. С этим придется смириться, работу с памятью нельзя назвать коньком нового процессора.</p> <div align="center"><img src="/img/754115622754673.png" width="553" height="408"></div> <p>Копирование в память еще раз подтверждает вышесказанное. Core i7 980X опять отстает от остальных участников, и разгон ситуацию не меняет.</p> <p> </p> <div align="center"><img src="/img/767117213720377.png" width="553" height="408"></div> <p>Высокие задержки частично объясняют не слишком быструю работу с подсистемой памяти. При разгоне Core i7 980X почти догоняет самый младший процессор для платформы LGA 1366, но до более быстрого Core i7 870 ему еще далеко.</p> <div align="center"><img src="/img/411270132370616.png" width="553" height="408"></div> <p>Но хватит о грустном, CPU Queen - первый тест, демонстрирующий огромное преимущество шестиядерного процессора Core i7 980X над остальными. Столь большая разница обусловлена как более высокой частотой, так и так и увеличенным количеством ядер. Почти трехкратное превосходство, конечно, возможно только в синтетических тестах, но оно все равно не может не радовать.</p> <div align="center"><img src="/img/382148236662761.png" width="553" height="408"></div> <p>В этом тесте Core i7 980X уже не обгоняет остальных участников в разы, но все равно ощутимо выделяется на их фоне. Особо большого прироста разгон не дает - основной выигрыш процессор получает за счет увеличенного количества реальных и виртуальных ядер.</p> <div align="center"><img src="/img/361681630734688.png" width="553" height="408"></div> <p>И снова почти двукратный перевес в пользу главного героя тестирования. Разгон еще немного увеличивает разрыв, но ключевой роли не играет.</p> <div align="center"><img src="/img/274722762143163.png" width="553" height="408"></div> <p>Вот мы и добрались до самого интересного: дополнительные инструкции AES-NI показывают себя в действии. Топовый процессор для платформы LGA 1156 отстает от Core i7 980x почти в 15 раз. Вдумаемся - 15 раз, такую разницу невозможно увидеть, даже сравнивая любой другой современный процессор с престарелым Pentium 4. Если все задачи, связанные с шифрованием, получат такой же прирост в скорости, то их выполнение просто не будет влиять на работу системы. Будем надеяться, что Intel добавит новый набор инструкций во все новые процессоры, что даст им значительное преимущество при работе с шифрованием.</p> <div align="center"><img src="/img/347564632471882.png" width="553" height="408"></div> <p>Двукратное опережение, конечно, не так смотрится на фоне пятнадцатикратного, полученного в тесте CPU AES, но тоже немало говорит о производительности процессора Core i7 980X в сравнении с младшими моделями.</p> <div align="center"><img src="/img/217662417726351.png" width="553" height="408"></div> <div align="center"><img src="/img/005661865136276.png" width="553" height="408"></div> <p>Аналогичные результаты получаются и в тестах CPU Mandel и CPU SinJulia - примерно двукратное превосходство Core i7 980X над соперниками.</p> <div align="center"><img src="/img/815116287758043.png" width="553" height="408"></div> <p>Синтетический бенчмарк CineBench R10 не так расположен к новому процессору, как Everest, однако и в нем Core i7 980X опережает остальные процессоры с заметным отрывом. Разгон значительно усугубляет ситуацию - на результаты CineBench ощутимо влияет частота процессора.</p> <div align="center"><img src="/img/882187131477010.png" width="553" height="408"></div> <p>Шахматный бенчмарк Fritz Chess не поддерживает более восьми потоков, а потому все преимущества от наличия дополнительных ядер в Core i7 980X фактически нивелируются. Однако более высокая частота и большой объем кэш-памяти третьего уровня дают свой вклад, и Core i7 980X оставляет соперников далеко позади, Результаты при частоте 4,2 ГГц немного выше, но кэш-память, определенно, сыграла решающую роль.</p> <p> </p> <div align="center"><img src="/img/450483384333207.png" width="553" height="408"></div> <div align="center"><img src="/img/611220424655786.png" width="553" height="408"></div> <p>Тест WPrime также показывает значительное превосходство Core i7 980X над остальными участниками тестирования. При этом значительный прирост частоты при разгоне не сильно сказывается на результатах - процессор выигрывает за счет дополнительных ядер и возросшего объема кэш-памяти третьего уровня.</p> <p> </p> <div align="center"><img src="/img/014782835516468.png" width="553" height="408"></div> <p>Во встроенном бенчмарке архиватора WinRar шестиядерный процессор отстает от соперников - сказывается медленная работа с памятью, но разгон позволяет оставить процессоры Core i7 920 и Core i7 870 далеко позади.</p> <div align="center"><img src="/img/432237205625638.png" width="553" height="408"></div> <p>С кодированием видео новый процессор также справляется лучше предшественников, однако в тесте x264 Benchmark разница далеко не столь велика, как в предыдущих тестах, а разгон и вовсе дает прирост, укладывающийся в рамки погрешности.</p> <div align="center"><img src="/img/725885646568247.png" width="553" height="408"></div> <div align="center"><img src="/img/101568570625128.png" width="553" height="408"></div> <p>Популярный бенчмарк 3DMark Vantage в общем зачете демонстрирует заметное преимущество Core i7 980X. О превосходстве в разы тут речи не идет, однако именно при помощи нового процессора в этой дисциплине были достигнуты новые мировые рекорды.</p> <p>В оценке производительности именно процессора ситуация несколько другая: Core i7 980X снова в несколько раз обходит более пожилые модели. Это не сильно сказывается на общем результате, так как ключевую роль в нем играет видеокарта.</p> <div align="center"><img src="/img/041761731112163.png" width="553" height="408"></div> <p>Перейдем к реальным приложениям, в данном случае - играм. В игре FarCry 2 при оптимальных настройках и низком разрешении процессор на номинальных частотах лишь чуть-чуть опережает соперников, несмотря на более высокую тактовую частоту и возросший объем кэш-памяти. Зато разгон ставит все на свои места, и Core i7 980x вырывается вперед на 30%, что не так уж мало.</p> <div align="center"><img src="/img/385822631275453.png" width="553" height="408"></div> <p>Если выставить высокие настройки детализации и качества картинки, а также увеличить разрешение, то между Gulftown и четырехъядерными процессорами разница составит те же 30%, а разгон увеличивает эту разницу до полуторакратной.</p> <div align="center"><img src="/img/713642620583453.png" width="553" height="408"></div> <p>В шутере Crysis, который уже третий год занимает почетное место инструментов для бенчмаркинга, в низком разрешении отрыв Core i7 980X от Core i7 870 составляет всего три кадра в секунду. Разгон добавляет к этому разрыву еще один кадр в секунду, но настолько маленькое различие будет незаметно в процессе игры.</p> <div align="center"><img src="/img/001028113618431.png" width="553" height="408"></div> <p>При повышении разрешения Core i7 980X на номинальных частотах даже проигрывает Core i7 870 - похоже, дело опять в высоких задержках памяти. Crysis - игра старая, и ни о каких двенадцати потоках в то время речи не шло, поэтому вполне естественно, что особых преимуществ от увеличенного числа ядер Intel Gulftown в этой игре не плучает.</p> <div align="center"><img src="/img/730800633710307.png" width="553" height="408"></div> <p>Стратегию World in Conflict можно назвать наиболее чувствительной к мощности процессора из всех выбранных нами игр. В низком разрешении процессор Core i7 980X без разгона опережает соперников примерно на те же 30%, а благодаря разгону отрыв значительно увеличивается и составляет около 50%.</p> <div align="center"><img src="/img/570348251074213.png" width="553" height="408"></div> <p>В высоком разрешении при лучшей детализации, то есть, фактически, при переходе от DirectX 9 к DirectX 10, преимущество нового процессора практически теряется - разницу в три кадра в секунду заметить очень сложно. Разгон добавляет еще два кадра в секунду, но и это весьма незначительно. Очевидно, что производительность в данной игре при высоких настройках качества ограничивается возможностями видеокарты.</p> <h3>Выводы</h3> <p>Рекомендованная цена на этот шестиядерный процессор составляет 999 долларов США. Столько же стоит и процессор Intel Core i7 975, основанный на менее прогрессивном 45-нм техпроцессе, работающий на той же частоте, но наделенный всего четырьмя ядрами и меньшим объемом кэш-памяти третьего уровня.</p> <p>Но результаты тестов Intel Core i7 980X говорят сами за себя: в синтетических приложениях прирост от дополнительных ядер, увеличенного объема кэш-памяти третьего уровня и нового набора инструкций - огромен. При этом в реальных приложениях, не столь хорошо оптимизированных под многопоточность, преимущества нового процессора не так ярко выражены, но все равно достаточно велики. В плюсы Intel Core i7 980X также можно записать то, что он комплектуется неплохим кулером, способным обеспечивать стабильную работу процессора даже при существенном разгоне</p> <p>Конкурентов у Intel Core i7 980x просто нет, и тем, кто планирует собирать действительно мощную систему на ближайшие два-три года, стоит обратить на новинку самое пристальное внимание.</p> <p>Источник: <a href=http://3dnews.ru/cpu/intel-core-i7-980x target="_blank">3dnews.ru</a></p> </html> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://compudamp.ru/comment_1273130537.html">Оставить комментарий</a></div> Thu, 06 May 2010 11:22:17 GMT